Ухвала суду № 59861896, 19.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/792/16 Справа № 712/9412/15-к Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Соломки І. А.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Рейдало Ю. Д.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву прокурора про відвід судді Іваненку І. В., а також заяву судді Іваненка І. В. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 12013250020000151 відносно

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевченківський, пров. Червоноармійський, 10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 В, кв. 80, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «ДШК», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор Рейдало Ю. Д. заявив клопотання про відвід судді Іваненку І. В. з тих мотивів, що цей суддя брав участь у розгляді кримінального провадження за цими ж підставами щодо повернення обвинувального акту у складі іншої колегії суддів, й ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2015 року в складі суддів Суходольського М. І., Іваненка І. В. та Охріменко Н. І. апеляційна скарга прокурора була відхилена (Т-2, а.с. 53-55).

Суддя Іваненко І. В. також заявив про самовідвід, оскільки у даному провадженні предметом судового розгляду є повторне повернення прокурору обвинувального акту з причин невиконання органами досудового розслідування вказівок суду першої та апеляційної інстанції, які були висловлені в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2015 року, де суддя Іваненко І. В. брав участь як член колегії. Таким чином, суддя вказав, що його думка про вказані обставини вже відома, й він не зможе бути повністю обєктивним і незалежним при розгляді апеляційної скарги.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти відводу прокурора, вбачаючи його безпідставним, однак не мав заперечень щодо самовідводу судді. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_6 погодилися з позицією захисника ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_7 указав, що не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія судді вбачає, що для задоволення відводу чи самовідводу судді Іваненка І. В. немає передбачених процесуальним законом підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вбачає, що указаних вище підстав для відводу чи самовідводу судді немає, а заява судді Іваненка І. В. про неможливість забезпечення з його боку достатньої обєктивності і неупередженості при розгляді кримінального провадження є надуманою.

Виходячи з указаного вище та керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора про відвід судді Іваненку І. В. та заяву судді Іваненка І. В. про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :