Ухвала суду № 59861892, 22.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/410/16 Справа № 711/6026/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Євтушенка В. Г., ОСОБА_4Єльцова В. О.

при секретарі Єгоровій С. А.

прокурора Чепурної Т. В.

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 12.07.2016 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано в повній мірі вимоги ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року.

Слідчим не дано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також діям дільничного інспектора Кіяна О. М., який виїхав не за викликом ОСОБА_8 та не мав права вилучати велосипед, оскільки не має таких повноважень.

Крім того, слідчий Хомік М. В. не мав права ухвалювати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування здійснювалось іншим слідчим.

Також, під час досудового слідства не вирішено його клопотання про допит свідків.

Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необґрунтованою, тому просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007. Указана постанова слідчого про закриття кримінального провадження залишилася чинною.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.06.2016 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9

Також, зазначає слідчий суддя, під час досудового розслідування встановлено, що процесуальні дії, вчинені ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_10, пов'язані із перевіркою заяви про злочин від 22.05.2010 року за фактом викрадення велосипеду у ОСОБА_8, який діяв як дізнавач в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законом.

Показання ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 не подавала заяви про злочин; не знала про те, що було вилучено в неї велосипед, спростовуються письмовими доказами (а.с. 85-91) та поясненнями свідків (а. с. 57-68). Посилання ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_8 (а. с. 20, 21) не спростовує обставин кримінального провадження, встановлених під час досудового розслідування.

При ухваленні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 дій, які явно виходять за межі прав і повноважень, що надані йому, у зв'язку зі здійсненням службових обов'язків. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.

Зауваження ОСОБА_5 щодо повноважень слідчого Хоміка М. В. ухвалювати процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 42016251150000007, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 слідчий Хомік М. В. входить до складу слідчих, які мають право здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження (а. с. 142).

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності; висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам та їм дана правильна правова оцінка, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року разом з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою повернути справу прокурору на нове розслідування.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що в порушення ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 96 КПК України слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваної ухвали послався на показання, надані слідчому та прокурору, а не на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 безпосередньо судом та дослідження доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи й ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Крім того, слідчим суддею не вжито заходів всебічного і повного дослідження показів апелянта по суті справи, якими фактично спростовуються пояснення дільничного інспектора Кіяна О. М., оскільки пояснення останнього в частині здійснення ним виїзду до с. Привітне Золотоніського району Черкаської області 22.05.2010 року за фактом крадіжки велосипеда ОСОБА_8 в дійсності не відповідають фактичним обставинам справи. Також ці обставини не були предметом дослідження в ході досудового слідства.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про міліцію», чинного станом на 2010 рік, дільничний інспектор Кіян О. М. без участі голови сільської ради не мав права здійснювати виїмку особистого майна на подвірї будь-якого жителя села. Також вказує, що такі слідчі дії як обшук, виїмка та складання постанови про проведення відповідної експертизи до службових повноважень дільничного інспектора Кіяна О. М. не входили, оскільки відносяться виключно до повноважень слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Вказав, що, на його думку, слідчий також мав допитати сільського голову с. Привітне ОСОБА_14 на предмет того, чому вона була відсутня під час виїмки велосипеду дільничним інспектором Кіяном О. М. у ОСОБА_8 Також слідчий мав допитати співвласницю магазину «Людмила» у тому ж селі ОСОБА_15. Також указав, що слідчим не були перевірені його доводи з приводу того, що дільничний інспектор у с. Привітне 22 травня 2010 року взагалі не зявлявся.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ці вимоги кримінального процесуального закону України при розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, були дотриманні слідчим суддею в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду про законність та обґрунтованість постанови слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007, оскільки таке рішення ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним законом; на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду слідчим суддею, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, у звязку з тим, що в ході розслідування не визнано та не допитано в якості потерпілого ОСОБА_5, а також не допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_9, про допити яких клопотав ОСОБА_5

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання вказівок суду ОСОБА_5 вручено памятку про права та обовязки потерпілого (а.с. 155) та допитано його в якості потерпілого (а. с. 156-159). Також допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (а.с. 147-154).

Таким чином, при проведенні досудового розслідування відповідним органом вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Показання, отримані від обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, свідка, експерта на досудовому розслідуванні, не є обов'язковими для суду, однак вони можуть використовуватися лише для прийняття рішень у стадії досудового розслідування, тому посилання апелянта на порушення слідчим суддею ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 96 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» в редакції від 13.10.2010 року міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 103 КПК України 1960 року на органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 104 КПК України за наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись правилами кримінально-процесуального закону, проводить слідчі дії до встановлення особи, яка його вчинила. Після цього орган дізнання, додержуючи строків, передбачених частиною 1 статті 108 цього Кодексу, складає постанову про передачу справи слідчому, яку подає прокурору для затвердження. Після вступу слідчого у справу орган дізнання зобов'язаний виконувати доручення слідчого щодо проведення слідчих та розшукових дій.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що слідчим не допитані сільський голова та співвласниця магазину у с. Привітне. Такі клопотання слідчому не заявлялися. Й, крім того, покази цих осіб не мають відношення до встановлення факту перебування дільничного інспектора Кіяна О. М. у с. Привітне Золотоніського району 22 травня 2010 року.

Натомість зворотне підтверджується копією протоколу виявлення та вилучення велосипеда від указаної дати, а також даними протоколі допиту понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були присутні під час вилучення. Вказані документи є у матеріалах досудового розслідування.

Крім цього, жодною нормою КПК України 1960 року не передбачена обовязкова участь сільського голови певного села в такій слідчій дії як виявлення і вилучення певного предмету, якщо вона відбувається на території такого села.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016251150000007 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :