Окрема думка судді № 59861900, 19.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

О К Р Е М А Д У М К А

(щодо питання самовідводу)

19 серпня 2016 року колегією судді в складі судді Іваненка І В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення заяву судді Іваненка І. В. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 12013250020000151 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевченківський, пров. Червоноармійський, 10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 В, кв. 80, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «ДШК», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з рішенням колегії суддів. Вбачаю, що я як суддя не повинен був брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки моя правова позиція у цьому провадженні вже була висловлена в ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2015 року за наслідками розгляду цього ж провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення іншого (більш раннього за хронологією) обвинувального акту.

Оскільки предметом даного провадження є повернення нового обвинувального акту з причин невиконання органами досудового розслідування вказівок в тому числі й апеляційного суду, висловлених в ухвалі від 17 грудня 2015 року, що передбачає й аналіз таких вказівок на предмет можливості їх виконання, суддя Іваненко І. В. не може бути абсолютно обєктивним при розгляді апеляційної скарги, адже й він в складі іншої колегії суддів такі вказівки давав.

Вбачаю, що самовідвід судді Іваненка І.В. підлягав задоволенню.

Суддя І. В. Іваненко