Ухвала суду № 59859840, 22.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3733/13-ц

Провадження № 4-с/361/41/16

22.08.2016

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у склад головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців, яка полягає у невиконанні рішення суду про стягнення з боржника ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на його користь заробітної плати та інших сум, і бездіяльність начальника ВДВС, який на його звернення лише надав відповідь і самоусунувся він належного контролю за виконанням судового рішення і за діяльністю підлеглих працівників, відповідальних за належне виконання судового рішення. В обґрунтування скарги послався на те, що з січня 2014року, коли він подав до УВДВС виконавчий лист, і до звернення зі скаргою до суду (22.07.2015р.) ВДВС не виконала рішення і не вжила для цього всіх належних заходів, з даного приводу він звертався з листом до начальника ВДВС, який лише надав йому інформацію про виконані державними виконавцями дії: запити, накладення арешту на майно, тощо, але протягом трьох років не виконано реальних дій по виконанню рішення, зокрема, по реалізації арештованого майна, по вилученню грошових коштів з арештованих рахунків.

Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець Арзієва В.В., в провадженні якої перебувало виконавче провадження за зазначеним заявником виконавчим листом, і вона ж як представник ВДВС, що діє на підставі довіреності від начальника відділу, зі скаргою не погодилась, в судовому засіданні пояснила, що бездіяльності не було, що державні виконавці, у провадженні яких знаходилось дане ВП до неї, і вона особисто, вживали всі можливі і передбачені Законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії, зокрема були зроблені запити щодо виявлення боржника, були виявлені рахунки в банкових установах, на які накладені арешти, але арештовані суми були занадто малими для погашення заборгованості; що були виявлені транспортні засоби, належні боржнику, на них накладено арешт і складено акти опису, але реалізація описаного майна не змогла відбутись, оскільки для організації торгів необхідно було провести експертну оцінку такого майна, стягувачі відмовились нести витрати на оплату експертної оцінки, і лише в 2016р. було на рівні вищестоящих органів (Головним управлінням ДВС) укладено договір про проведення експертної оцінки за рахунок держави, на даний час майно оцінюється для організації торгів. Також державний виконавець пояснила, що в провадженні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника «Мостобудівельний загін №112», яке складаються з 84 виконавчих проваджень, в порядку черговості заявник є пятим, що в першу чергу виконуються рішення судів в частині стягнення заробітної плати, і по мірі надходження грошових коштів вони спрямовуються на виконання рішень в цій частині в порядку черговості. Крім того, державним виконавцем направлено подання до суду на обмеження у виїзді за кордон керівника боржника, подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судових рішень. На даний час вжитими заходами судове рішення щодо заявника виконане, що підтверджується платіжними документами. Щодо посилань заявника в тій частині, що йому не доводили до відома про виконувані дії, то закон не передбачає таких повідомлень, за виключенням відправки певних постанов, а стягувач має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, чим заявник не скористався і не приходив знайомитись з виконавчим провадженням.

З наданих заявником і державним виконавцем документів, в тому числі і наявних у виконавчому провадженні, з пояснень державного виконавця у суді, судом встановлено:

Постановою ВДВС від 13.02.2014р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, стягувач заявник ОСОБА_1, боржник ТОВ «Мостобудівельний загін №112», ВП №42013126.

Постановою від 21.01.2015р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №2209241.

Згідно подання від 24.01.2015р. старшого державного виконавця Прокопченко Ж.К. направлено до Броварського МВ ГУМВС подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника керівника ТОВ «Мостобудівельний загін №112» ОСОБА_2 за злісне ухилення від виконання судових рішень.

Згідно подання від 24.01.2015р. старшого державного виконавця Прокопченко Ж.К. направлено до Броварського міськрайонного суду подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

З наданих документів (запитів, повідомлень, витягу з ДР речових прав на нерухоме, на рухоме майно) видно, що державними виконавцями розшукувались грошові кошти і інше майно божника, накладено арешт на виявлене майно (транспортні засоби і рахунки).

Згідно актів опису від 31.05.2012р. накладено арешт і здійснено опис рухомого майна: 5-ти і 15-ти транспортних засобів.

Крім того, у зведеному виконавчому провадженні відносно даного боржника, ще до приєднання виконавчого провадження зі стягувачем заявником, були виконані такі дії: запити по виявленню майна боржника, в тому числі грошових коштів і рахунків, виявлено рахунки у банкових установах, накладено арешт на грошові кошти на виявлених рахунках, виставлені платіжні вимоги до банківських установ про стягнення з розрахункових рахунків боржника сум боргу, платіжні доручення повернуті, підстава кошти відсутні; виявлено транспортні засоби, накладено арешт і здійснено опис; призначено оцінку арештованого рухомого майна для проведення торгів, вирішувались організаційні питання по проведенню торгів, торги не організовані і не проведені з причин, що не стосуються дій конкретного державного виконавця, враховуючи законодавчі зміни у порядку реалізації арештованого майна , в том числі через електронні торги, а також враховуючи вирішення питань на рівні державних органів щодо визначення експертних (оціночних) установ і спеціалізованих торговельних організацій для реалізації арештованого майна.

Постановою від 11.05.2016р. ВП №42013126 було виведене зі зведеного ВП №2209241 з тих підстав, що даний виконавчий документ виконаний.

Постановою від 11.05.2016р. ВП №42013126, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом 27.11.2013р. стягувач ОСОБА_1, боржник ТОВ «Мостобудівельний загін №112», стягнення 40809,50грн., закінчено. Підстава: борг сплачено боржником, платіжні доручення № 2572 від 5.05.2016р., №2493 від 27.04.2016р., №2569 від 5.05.2016р. та квитанцій від 10.05.2016р.

Платіжними дорученнями № 2572 від 5.05.2016р., №2493 від 27.04.2016р., №2569 від 5.05.2016р. та квитанціями від 10.05.2016р. підтверджується даний факт.

Проаналізувавши подані докази, обґрунтування скарги, викладені заявником у самій скарзі, проаналізувавши дії держаних виконавців з приводу виконання даного судового рішення на відповідність таких дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов таких висновків:

Судом не виявлено порушень при відкритті виконавчого провадження, при приєднанні даного виконавчого провадження до зведеного. ОСОБА_2 дії виконані у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження», і такі дії відповідають ст.33 закону, зокрема щодо того, що у зведеному виконавчому провадженні виконуються спільні єдині виконавчі дії щодо виявлення майна боржника та його арешту, черговості задоволення вимог стягувачів, тощо.

Судом не виявлено поршень державними виконавцями їх прав та обовязків, передбачених ст.11 Закону, а також ст.27 Закону щодо початку примусового виконання рішення, ст. 32 закону щодо вжиття передбачених законом заходів примусового виконання.

Судом не виявлено порушень вимог ст. 52 закону щодо порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника , ст. 57.щодо порядку арешту і вилучення майна боржника, ст.58 щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, зокрема , транспортних засобів, ст.65 закону щодо звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, ст. 66 щодо з вернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи.

Судом виявлено збільшення строку, відведеного на виконання судового рішення, і зокрема у зведеному виконавчому провадженні.

Так, згідно ч.2 ст.30 закону - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника,тощо. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, якщо виходити з дати приєднання виконавчого провадження, де стягувачем є заявник ( січень 2015р.), то строк виконання даного виконавчого провадження слід вважати до липня 2015р. Разом з тим, згідно вимог ст.30 закону обчислення даного строку відраховується після приєднання останнього виконавчого провадження до зведеного, а виходячи з цього суд не встановив явних порушень визначеного ст.30 закону строку, відведеного на виконання (враховуючи, що черговість заявника у зведеному виконавчому провадженні - пятий, а всього виконавчих проваджень приєднано до зведеного - 84, останній в 2016році.

Судом виявлені затримки у оцінці арештованого і описаного майна боржника, необхідної для організації і проведення реалізації такого майна.

Як пояснив представник ВДВС- затримка виникла при проведенні оцінки транспортних засобів через відсутність фінансування, відсутність відповідних договорів на вищому рівні, а також через відсутність ініціативи стягувачів і їх згоди авансувати такі витрати. ОСОБА_2 дії державного виконавця відповідають ст.13 (щодо проведення оцінки майна), ст.42 щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій . Принаймні заявник не довів, що він давав згоду на авансування оцінки арештованого майна з метою прискорення його реалізації, - як єдиного реально можливого на той час способу задоволення його вимог. Закон не передбачає обовязку державного виконавця нести витрати на оцінку майна, а заявник не довів , що така можливість у державного виконавця існувала, але не була ним використана.

Тому протиправної бездіяльності з боку державних виконавців з приводу таких дій суд не виявив, визнавши зазначені представником ВДВС причини обєктивними і незалежними безпосередньо від державного виконавця.

Суд також не виявив порушень державними виконавцями вимог ст.43, 44 закону щодо розподілу стягнутих з боржника сум між стягувачами, і щодо черговості задоволення вимог стягувачів.

Також суд враховує, що заявник конкретно не зазначив, які ще дії повинен був виконати (або прискорити їх виконання)держаний виконавець (або державні виконавці у зведеному провадженні) які він міг виконати, але не виконав з причини його недбалості чи недобросовісності.

Як встановлено під час розгляду скарги, затримки у строках щодо виконання судового рішення, повязані з обєктивними причинами, з урахуванням зведеного виконавчого провадження, наявності 84 стягувачів, з урахуванням того, що не виявлено у боржника достатньо майна для задоволення всіх вимог стягувачів у вставлені законом строки, - такі формальні невідповідності вимогам закону - не є у даному випадку протиправною бездіяльністю з боку державних виконавців, залучених до виконавчих дій у даному зведеному виконавчому провадженні.

Так само суд не встановив протиправної бездіяльності з боку начальника ВДВС.

Суд також враховує, що на час розгляду скарги судом, судове рішення на користь заявника виконано. І виконано воно як результат вчинення державними виконавцями ряду виконавчих дій відносно боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам ст.49 (п.8 ч.1)Закону, і заявником не оскаржується.

Таким чином, на час розгляду скарги, і виходячи з зазначених у скарзі підстав та наданих доказів, суд не вбачає протиправних порушень, зокрема протиправної бездіяльності з боку державних виконавців як у виконавчому провадженні №42013126 (щодо стягувача ОСОБА_1В.), так і в цілому у зведеному виконавчому провадженні ВП №2209241. Тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова