Ухвала суду № 59858179, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/3683/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 643/11570/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія захист прав споживача

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільнусправу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від13 квітня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача та на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківводоканал", Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом , в якому просив зобовязати відповідачів КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» поновити подачу холодної води до його квартири та відремонтувати стояк гарячої води.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від13 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 просить скасувати її та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки КП «Харківводоканал» припинив постачання холодної води позивачу своїм повідомленням №86 від 14.02.2012 року, тоді як раніше спір існував щодо припинення водопостачання у 2009 році КП «ВТП «Вода» і КП «Харківводоканалу» на вказану дату не існувало, тому він був неналежним відповідачем.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 просить залучити відповідача КП «Жилкомсервіс» до огляду речових доказів , скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається в скарзі на неповне та невсебічне дослідження судом обставин справи, ненадання належної оцінки доказам позивача та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що він проживає у будинку, який знаходиться в управлінні КП «Жилкомсервісу». В квартирі позивача подача гарячої води та стояк, що проходить через житлову площу квартири, потребує ремонту. Крім того, заржавіло інженерно-технічне обладнання, що не дозволяє користуватись водою, яка була відключена КП «Харківводоканал» у 2012 році.

Стверджує, що обовязок наймодавця усунути несправності при відсутності вини наймача закріплено законодавством. При цьому, на звернення позивача про покращення благоустрою від 29.06.2006 року, 17.04.2008 року, 18.11.2008 року та 18.05.2009 року наймодавець не реагує, наказ «Держжитлокомунгоспу» №76 від 17.04.2005 року та вимоги ст.176, 177 ЖК України не виконує.

Зазначає, що судом розглядалось питання про якість послуг, які надаються, що є відмінним від предмету даного позову, тому це призвело до невірних висновків суду.

Просить врахувати при розгляді справи Постанову №630 від 21.07.2005 року.

У письмових запереченнях представник КП " Харківводоканал" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року і залишити вказану ухвалу без змін, посилаючись на те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Представником КП " Жилкомсервіс" подані письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, в яких він просить про відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарг і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а скарга на ухвалу про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП " Харківводоканал" про захист прав споживача, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 у позові до КП «Харківводоканал» про поновлення подачі холодної води до квартири відмовлено.

Проте, з матеріалів справи убачається, що рішення за позовом ОСОБА_3 до КП "Харківводоканал" ухвалене апеляційним судом не 04.09.2009 року, а 04.09.2014 року. Зі змісту цього рішення убачається, що ОСОБА_3 були заявлені вимоги тільки про поновлення подачі холодної води і в обгрунутвання заявлених вимог він посилався на від"єднання його квартири від централізованого водопостачання холодної води у жовтні 2009 року.

У позові, поданому у липні 2015 року , разом з вимогами про відновлення подачі холодної води ОСОБА_3 заявив вимоги, у тому числі і до КП " Харківводоканал", про ремонт стояка гарячої води та посилався у позові на припинення постачання холодної води повідомленням відповідача від 14.02.2012 року.

Наведене свідчить, що підстави позову та об»єм заявлених вимог, щодо яких ухвалене рішення апеляційним судом Харківської області від 04.09.2014 року не є тотожніми з вимогами та підставами позову, з яким ОСОБА_3 звернувся до КП "Харківводоканал" у липні 2015 року, тому висновки суду не відповідають обставинам справи і прийняте судом рішення про закриття провадження у справі за цим позовом не грунтується на законі , у зв"язку з чим ухвала від 13.04.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_3 до КП " Жилкомсервіс" суд першої інстанції встановив, що вказаний відповідач на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач, зобов"язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутришньобудинкові системи холодного водопостачання, теплопостачання та бойлерів житлових будинків, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.

В додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 за № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харків», до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено і послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання здійснюється КП «Жилкомсервіс».

Згідно п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»,витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньобудинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача ( житлорвого приміщення у гуртожитку) нежитлового приміщення у житловому будинку ( гуртожитку).

Виконавцем житлово-комунальних послуг для населення у сфері постачання холодної води та водовідведення є КП " Харківводоканал"

Наведене свідчить про те, що до обов"язків КП " Жилкомсервіс" не входить постачання холодної води до квартири позивача та ремонт внутрішньоквартирних мереж , тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до цього відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування або зміни рішення , тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314, 315,317,319, 324 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квтіня 2013 року відхилити, рішення Московського районного суду міста Харкова від13 квітня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квтіня 2013 року задовольнити частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до КП " Харківводоканал" направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого сду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині залишення без змін рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року, а в іншій частині оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П. Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2