Ухвала суду № 59858180, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/3275/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 643/760/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія договірні У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретарів Прологаєвої А.Д., Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від28 березня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 Д В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України стосовно подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В апеляційній ПАТ "Банк Форум" просить скасувати вказану ухвалу та поновити провадження у справі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд, при розгляді спору має застосовувати ті норми права, які діють на час розгляду такого спору і не має відкладати розгляд на невизначений термін до уточнення того чи іншого законодавчого акту.

Вказує, що ст. 8 ЦПК України забороняє судам відмовляти в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, неясності, суперечливості законодавства, яке регулює спірні відносини.

Вважає, що представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб,які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи , колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, заяких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Від імені ПАТ "Банк Форум" у справі діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.ч. 1, 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч.І ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з п. 15 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право - зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (ч.ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та уповноважувати осіб на представлення інтересів банку в т.ч. в судових органах).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а (касаційне провадження № К/800/43574/14) прийнято рішення про необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 8 липня 2015 року N 201-2157/0/8-15 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відкрито ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року ( справа № 1-26/2016)

Звернувшись з клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що за результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності ЗУ "Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб" правове регулювання суспільних відносин, пов"язаних із функціонуванням системи представництва неплатоспроможних банків може змінитися, тому результати розгляду Конституційним Судом України цього подання мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі з чим погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги ПАТ" Банк Форум" не свідчать про невідповідність прийнятого судом рішення про зупинення провадження у справі вимогам закону, тому відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2