Ухвала суду № 59854585, 09.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/3810/12

Провадження № 6/209/399/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проте виконавчий лист по даній справі був виданий лише після того, як закінчився строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та відмовлено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в решті рішення суду було залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційна скарга ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" була відхилена, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року було залишене без змін.

Виконавчий лист у зазначеній справі був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 24 червня 2016 року та направлений позивачу по пошті рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах та постанов у справах про адміністративні правопорушення) можуть бути предявлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строкупідлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208-210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції пропущений з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 24 червня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська у цивільній справі № 409/3810/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник