Ухвала суду № 59854590, 22.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5474/15-ц

Провадження № 2/209/400/16

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 00303253-160508 від 16 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 00303253-160508 від 16 травня 2008 року, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить: 1. Визнати незаконними дії ПАТ "Дельта Банк" в частині збільшення зобов'язань. 2. Визнати дії ПАТ "Дельта Банк" щодо відомостей про видачу грошових коштів в розмірі 86400,00 грн. 20.05.2013 року неправомірними.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригіналу заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року на виплату коштів в сумі 86400 грн. в ПАТ «Дельта Банк» та оригіналу видаткового ордеру на видачу готівки в сумі 86400 грн. від 20 травня 2013 року.

Представником відповідача було надано суду для огляду оригінал заяви на видачу готівки № 31619941 на суму 86400 грн. від 20 травня 2013 року, яка знаходиться в підшивці касових документів операційного управління відділу касових операцій по обслуговуванню фізичних та юридичних осіб АТ "Дельта Банк" (м. Київ, вулиця Драгомирова, 3), справа № 26.5-04, за 20.05.2013 року, том 2. Представник відповідача пояснила, що не може надати суду цю заяву для долучення до матеріалів справи, бо вона не вилучалася згідно відповідної ухвали суду.

Оригінал видаткового касового ордеру суду не було надано, оскільки такий не оформлявся, бо, як пояснив представник відповідача, видача готівки оформлялась згідно заяви позичальника.

Оглянувши оригінал заяви на видачу готівки № 31619941 на суму 86400 грн. від 20 травня 2013 року, позивач заявив, що він її не підписував, а на заяві мається підпис, виконаний якоюсь невідомою особою.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування та вилучення з підшивки касових документів операційного управління відділу касових операцій по обслуговуванню фізичних та юридичних осіб АТ "Дельта Банк" (м. Київ, вулиця Драгомирова, 3), справа № 26.5-04, за 20.05.2013 року, том 2, оригіналу заяви на видачу готівки № 31619941 на суму 86400 грн. від 20 травня 2013 року на імя ОСОБА_1, яка необхідна для призначення судової почеркознавчої експертизи. Також просить витребувати та вилучити від АТ "Дельта Банк" оригінал договору № 003-03253-160508 на відкриття карткового рахунку від 16 травня 2008 року на імя ОСОБА_1, анкети позичальника ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року, анкети клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року, Тарифів на обслуговування платіжної картки "Віза Класік" з підписом ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року, Умов надання кредиту з підписом ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року, ксерокопії паспорту ОСОБА_1 з його підписом, що посвідчує правильність копії, які необхідні як зразки вільного підпису ОСОБА_1 для подальшого призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання про витребування та вилучення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати та вилучити від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, наступні документи:

- оригінал заяви на видачу готівки № 31619941 на суму 86400 грн. від 20 травня 2013 року на імя ОСОБА_1 що знаходиться в підшивці касових документів операційного управління відділу касових операцій по обслуговуванню фізичних та юридичних осіб АТ "Дельта Банк" (м. Київ, вулиця Драгомирова, 3), справа № 26.5-04, за 20.05.2013 року, том 2;

- оригінал договору № 003-03253-160508 на відкриття карткового рахунку від 16 травня 2008 року на імя ОСОБА_1;

- анкету позичальника ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року, з його підписом;

- анкету клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 від 16 травня 2008 рок, з його підписому;

- Тарифи на обслуговування платіжної картки "Віза Класік" з підписом ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року;

- Умови надання кредиту з підписом ОСОБА_1 від 16 травня 2008 року;

- ксерокопію паспорту ОСОБА_1 з його підписом, що посвідчує правильність копії.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 надати зазначені вище документи в наступне судове засідання у цивільній справі, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.