Ухвала суду № 59849454, 22.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/26896/15

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівське» (далі - Позивач, ТОВ «Орлівське») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання протиправним неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних «Розрахунку №1/2 01.12.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014 року №2/2 за договором від 18.08.2014 року №18/08-14»;

- визнання «Розрахунку №1/2 01.12.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014 року №2/2 за договором від 18.08.2014 року №18/08-14» прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.12.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02.07.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187, 189 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено дату її подання, а також не додано до неї документи про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, та про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 02.07.2016 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем 06.07.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали ДФС України подано 21.07.2016 року до канцелярії суду клопотання про усунення недоліків. При цьому, Апелянтом було виконано вимоги ухвали від 02.07.2016 року в частині надання документу про сплату судового збору на суму 1 339,80 грн., а також зазначення дати подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, Апелянтом додано до вказаного клопотання копію довіреності ДФС України від 07.07.2016 року №99-99-11-17/110 на ім'я ОСОБА_1, що, на переконання останньої, свідчить про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При постановленні ухвали від 02.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом було встановлено, що станом на 13.06.2016 року (саме вказану дату подання апеляційної скарги визначає Апелянта у клопотанні про усунення недоліків) апеляційна скарга була підписана ОСОБА_1 без наявних на те повноважень, оскільки сплинув річний строк дії довіреності від 12.05.2015 року №99-99-10-02-01-17/25.

Як вже було зазначено, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати апеляційну скаргу від імені ДФС України Апелянтом було надано копію довіреності від 07.07.2016 року №99-99-11-17/110, яка дійсна протягом одного року.

Відтак, зі змісту наведеного вбачається, що на момент подання апеляційної скарги 13.06.2016 року ОСОБА_1 не мала права підписувати апеляційну скаргу від імені ДФС України, оскільки термін дії довіреності від 12.05.2015 року сплинув відповідно 12.05.2016 року, а термін дії довіреності від 07.07.2016 року розпочався у день її складання. Таким чином, на переконання суду, ДФС України не виконало вимоги ухвали від 02.07.2016 року в частині надання документу про повноваження представника, оскільки поданими на виконання її вимог документами не підтверджується право ОСОБА_1 підписувати апеляційну 13.06.2016 року від імені Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.