Ухвала суду № 59847134, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

справа № 804/884/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 804/884/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

07 червня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07 липня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 18 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування Державної фіскальної служби, на підтвердження чого відповідач надав Довідку від 14.03.2016 року за підписом начальника управління.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 року №31-0820-10-18/21195 надало роз'яснення ДСА України стосовно обсягу видатків на сплату судового збору органами державної влади в бюджеті на 2016 рік. Так, органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті 2016 року було виділено планові показники в загальному обсязі 950 млн. грн., зокрема, Державній фіскальній службі України планові видатки на сплату судового збору на 2016 рік становлять 711 млн. грн., в свою чергу, фактичні надходження від сплати судового збору Державною фіскальною службою України становлять 57.5 млн.грн. (8.1% від передбачених бюджетних призначень).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що надані відповідачем докази на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору, зокрема довідка про відсутність бюджетних асигнувань датована березнем 2016 року, не дають підстав вважати, що відповідач дійсно не має можливості сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Станом на 22 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 804/884/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 804/884/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий