Ухвала суду № 59847139, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

справа № 808/8747/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 808/8747/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

13 червня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС 04 липня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 15 липня 2016 року.

15 липня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 3 107.50 грн. у наданий судом строк через відсутність відкритих асигнувань до сплати судового збору у липні 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд встановлює заявнику строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В свою чергу, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки відсутність відкритих асигнувань на липень 2016 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

В свою чергу, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 року №31-0820-10-18/21195 надало роз'яснення ДСА України стосовно обсягу видатків на сплату судового збору органами державної влади в бюджеті на 2016 рік. Так, органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті 2016 року було виділено планові показники в загальному обсязі 950 млн. грн., зокрема, Державній фіскальній службі України планові видатки на сплату судового збору на 2016 рік становлять 711 млн. грн., в свою чергу, фактичні надходження від сплати судового збору Державною фіскальною службою України становлять 57.5 млн.грн. (8.1% від передбачених бюджетних призначень).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотання посилання відповідача на відсутність відкритих асигнувань на сплату судового збору в липні 2016 року, не дають підстав вважати, що відповідач дійсно не має можливості сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Отже, станом на 22 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 808/8747/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Запорізькій митниці ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 808/8747/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий