Ухвала суду № 59843032, 19.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2016

Справа № 320/7749/15-ц

Провадження № 2-п/320/66/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № ML-207/008/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 561902 гривні 05 копійок, яка включає: 21877,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 466366 гривень 93 копійок, та 4481,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 95535 гривень 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, повторним заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № ML-207/008/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 561902 гривні 05 копійок, яка включає: 21877,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 466366 гривень 93 копійок, та 4481,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 95535 гривень 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

18 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за поданою заявою про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено повторне заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами здійснення судового розгляду вказаної цивільної справи в загальному порядку після скасування за заявою відповідача ОСОБА_1 ухваленого раніше заочного рішення.

Разом із цим, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо заочне рішення у справі ухвалено повторно. Тому, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні відносини в цій частині не врегульовані законом, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тобто відносини, які врегульовані при вирішенні питань щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для подачі заяви про перегляд повторного заочного рішення, суд, застосовуючи аналогію закону, керується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 3, 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 232 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачам їх право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: