Ухвала суду № 59842553, 19.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7932/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , що діють на стороні відповідачів : ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу на частину квартири, скасування державної реєстрації договорів купівлі продажу, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , що діють на стороні відповідачів : ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу на частину квартири, скасування державної реєстрації договорів купівлі продажу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 17.08.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 08.08.2016 року представник позивача надіслав до суду 15.08.2016 року клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднала нову редакцію позовної заяви з додатками.

Проте, представник позивача вимоги ухвали судді від 08.08.2016 р. про залишення заяви без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного.

Позивач на виконання ухвали суду не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, тобто не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви в новій редакції, представником позивача в позовній заяві обєднано пять вимог немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, про що було вказано в ухвалі судді від 08.08.2016 р.

Для виконання зазначених вимог ухвали судді позивачу необхідно було подати до суду документ що підтверджує сплату судового збору з кожної із позовних вимог.

ОСОБА_3 також зазначити, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10, судам надані розяснення: Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Проте, представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді усунула частково, подавши до суду позовну заяву в новій редакції з додатками, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надала документ ,що підтверджує сплату судового збору з кожної із позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , що діють на стороні відповідачів : ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу на частину квартири, скасування державної реєстрації договорів купівлі продажу, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6