Ухвала суду № 59832823, 15.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22260/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року,-

встановив:

ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» звернулося до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу.

Заяву мотивує тим, що ані копія позовної заяви, ані ухвала про відкриття провадження до банку не направлялись. Ознайомившись 24.03.2016 року з матеріалами справи, представнику банку стало відомо про судове засідання у справі, яке було призначене на 06.04.2016 року. З метою повного та всебічного розгляду справи ПАТ «УПБ» було направлено до суду заперечення на позовну заяву.

06 квітня 2016 року враховуючи явку обох сторін судом було розпочато слухання справи по суті, однак у зв'язку із поданою позивачем заявою про зменшення розміру позовних вимог розгляд справи було відкладено на 31.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

31 травня 2016 року представник банку в судове засідання не з'явився у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Дарницькому районному суді м. Києва.

Крім цього, судом при постановленні рішення не було враховано обставини, що мають значення для справи та було неправильно застосовано норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2016 року у цивільній справі № 755/22260/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Стандарт» № 336158 від 01.04.2015 року у розмірі 5 998,00 дол. США., витрати на правову допомогу у розмірі 1 250,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 431,12 грн.

Рішення від 31.05.2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку, яка наявна у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, про час розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Посилання представника ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Л.О. у заяві на невірне застосування норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки при ухваленні рішення судом враховувались всі докази, що стосуються спору, брались до уваги надані представником відповідача письмові заперечення на позов, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя