Вирок № 59830257, 22.08.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/199/16-к

Провадження № 1-кп/366/30/16

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015110180000805 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки смт. Іванків, Іванківського району Київської області, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1, освіта середня, працююча в ФОП «Марченко», одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора Калюша І.М., ОСОБА_18;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19.12.15 на 20.12.15, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї кафе-бару «Стимул», що в смт. Іванків, по вул. Базарній, 13 Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих, неприязних, особистих стосунків, які в її склались з ОСОБА_3, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході конфлікту лежачи на спині нанесла три удари взутою ногою в область обличчя ОСОБА_3

Внаслідок вказаних нанесених ударів, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 22.12.15 встановлено, що ушкодження у вигляді забійної рани, садна та синців на обличчі ОСОБА_3 утворитися 19-20.12.15, від дії тупих предметів (могли утворитися від ударів ногою взутою в черевик, в якому була взута ОСОБА_1 на час конфлікту) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_1, після роз'яснення суті обвинувачення, не визнавши себе винною надала покази, що того дня вона з друзями відпочивала у кафе-барі «Стимул». Близько 24 години помітила на танцювальному майданчику дитину віком 5-6 років, після чого підійшла до бармена та попросила вимкнути музику, коли вимкнули то оголосила, щоб батьки забрали дитину з кафе-бару, так як їй тут не місце, вона для таких заходів маленька. Через деякий час, вийшла на подвір`я і поряд з приміщенням вбиральні побачила жінок, які почали робити їй зауваження з приводу того, що яке для неї має значення що роблять чужі діти. Серед них була ОСОБА_3, яка сказала щоб обвинувачена «не лізла» до її дітей і почала штовхати ОСОБА_1, через кілька хвилин на заднє подвір`я вийшла бармен та зробила їм зауваження і попросила всі питання вирішувати за територією закладу.

Потім ОСОБА_3 почала обзивати обвинувачену різними словами, зокрема обізвала її дитину, на що остання вдарила її один раз у живіт, потерпіла взяла її за волосся та почала бити руками та ногами, обвинувачена лише захищалася, в ході бійки вони впали на підлогу і потерпіла постійно «лізла» до обвинуваченої, в подальшому відбувалася бійка в ході якої спричиняли один одному удари.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 19.12.15 прийшла відпочити в кафе-бар «Стимул» з своєю дитиною. При вході в бар ОСОБА_1 почала робити їй зауваження та чіплятися з приводу того, що вона прийшла з дитиною. Між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка. Пізніше вона вийшла до туалету на вулицю та запитала дівчат, які відпочивали, хто робив зауваження стосовно дитини, ОСОБА_1 сказала, що вона і емоційно почала відстоювати свою позицію, а в подальшому «ціплятися» до потерпілої, конфлікти переріс у бійку в ході якої обвинувачена ногами наносила удари по обличчю ОСОБА_3, оскільки вони впали на підлогу, вдарила ОСОБА_1 потерпілу близько 4 разів. В потерпілої після конфлікту боліла голова, йшла кров з обличчя. Зокрема, потерпіла зазначила, що під час бійки обвинувачену намагалися «відтягти» від неї, однак вона не надавала можливості і тручалася.

Свідок ОСОБА_4 надала покази, що обвинувачена зробила зауваження потерпілій з приводу пізнього перебування дитини у барі, оскільки це не те місце, де мають бути малі діти. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зав`язався конфлікт. Хто, як і кому спричиняв ушкодження не бачила, зазначила лише те, що на тілі обвинуваченої після бійки видимих ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.12.15 вона відпочивала з дівчатами на задньому дворі кафе-бару «Стимул», під час розмови з подругами про те: «кому яке діло, що роблять чужі діти, хай кожен дивиться за своїми, а не до чужих лізе» на вулицю вийшла обвинувачена та почала відстоювати свою позицію, в цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт, обвинувачена почала наносити удари потерпілій, свідок намагалася їх розборонити, однак, це не вдавалося. Після бійки у потерпілої почала йти кров з обличчя і ОСОБА_5 з іншими дівчатами намагалися витерти кров та принесли води, щоб потерпіла вмилася. Хто і як наносив удари чітко не бачила, так як була «суматоха».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони з друзями прийшли до кафе відпочити, в кафе-барі обвинувачена зробила зауваження потерпілій з приводу перебування дитини у закладі, між ними виник конфлікт, який згодом переріс у бійку, свідок з друзями намагалися «відтягти» обвинувачену, однак вона постійно виривалася та знову кидалася у бійку, хватали один одного за волосся та били по обличчю. Як обвинувачена, так і потерпіла знаходилися у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 надала покази, що має дружні відносини з обвинуваченою. У період з 19 по 20 грудня 2015 року вона з друзями перебувала у кафе-барі «Стимул», діти бігали по танцмайданчику, діти маленькі років 5-6, ОСОБА_4 (обвинувачена) зробила зауваження, щоб батьки забрали дітей так, як пізня година і відпочиваючі знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. В цей час до неї підійшла ОСОБА_3 та почала до неї чіплятися та ображати, між обвинуваченою та потерпілою зав`язався конфлікт і вони пішли на вулицю. Саму бійку свідок не бачила, лише зазначила, що коли повернулася ОСОБА_3 у неї йшла кров з обличчя, видимих ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не бачила.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 попросила забрати дітей з танцювального майданчика у «Стимулі» оскільки було пізно. Пізніше обвинувачена вийшла на вулицю, коли повернулася виявилося, що у них з потерпілою був конфлікт, самої події свідок не бачила. Пояснила, що коли повернулася ОСОБА_1 видимих ушкоджень на ній не було.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він відпочивав у кафе-барі «Стимул», коли відійшов до туалету, то побачив як дві жінки між собою сваряться, в подальшому їх конфлікт переріс у бійку, вони впали на підлогу і обвинувачена почала наносити удари по тілу ОСОБА_3 Пізніше у потерпілої пішла кров, її вмивали жінки, які відпочивали разом із нею, швидку викликав чоловік потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює барменом у кафе-барі «Стимул». Олена (ОСОБА_1) попросила виключила музику, коли свідок виключила, обвинувачена оголосила, щоб батьки забрали своїх дітей, так як бар не є місцем, щоб вони знаходилися в пізній час тут і зробила зауваження потерпілій. Пізніше на камері спостереження помітила, що на вилиці відбувається між обвинуваченою та потерпілою конфлікт. Вийшовши на подвір`я, зробила обом зауваження і попросила всі свої проблеми вирішувати за межами закладу. Коли повернулася назад до приміщення, то знову на моніторі камер відео спостереження побачила, що відбувається бійка, на підлозі поряд з парканом «лежали» ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поряд знаходилося багато людей. Чітко конфлікту не бачила, так як працює в барі одна і мала виконувати інші функції по обслуговуванню відпочиваючих.

Свідок ОСОБА_11 надала покази, що в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що у обвинуваченої з потерпілою виник конфлікт через те, що потерпіла прийшла до бару з дітьми. Обвинувачена була проти цього та в мікрофон попросила щоб дітей вивели з бару. Через деякий час свідок вийшла на вулицю та побачила потерпілу побиту та порадила їй звернутися до поліції. Самої бійки вона не бачила. В потерпілої все лице було в ранах (рублених, рваних). Свідок відвела її та допомогла витерти обличчя.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що висновок надавала з урахуванням всіх обставин зазначених у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та безпосередніх показів наданих потерпілою під час її огляду. Тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої дали їй можливість установити механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень. Стверджує, що вказані тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, навіть якщо тілу було б надано прискорення. Зазначила, що описані у висновку тілесні ушкодження утворилися не менше ніж від 3 ударів взутою ногою. Окрім цього, експерт зазначила, що тілесні ушкодження спричиненні ребром зовнішньої частини каблука за периметром.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що являється близьким родичем потерпілої ОСОБА_3, а саме рідним братом, тому після роз`яснення ст.63 Конституції України надавити покази відмовився.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 19.12.15 відпочивала з друзями в барі «Стимул». Зробивши замовлення Наташа (потерпіла) пішла до вбиральні на вулицю, через кілька хвилин повернулася вся в крові та пояснила, що їй спричинила тілесні ушкодження обвинувачена. Конфлікту у приміщенні не було, ОСОБА_4 (обвинувачена) просила забрати дітей з бару, але сварка відбувалася на вулиці, бійки свідок не бачила. Зазначила, що ушкодження були лише у потерпілої на обличчі, у обвинуваченої ніяких видимих ушкоджень не було.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Заявою від 20.12.2015 року громадянки ОСОБА_3 начальнику Іванківського відділення поліції, щодо нанесення тілесних ушкоджень їй з боку ОСОБА_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року та відеодиском в додатку, згідно якого було оглянуто комп'ютер, що знаходиться в кафе-барі «Стимул» та на якому зберігаються відео з камер спостереження. Під час огляду вилучено відео файл запису з камер спостереження з 19.12.15 року по 20.12.2015 року, шляхом запису на диск; Також, в судовому засіданні оглянуто запис з камер спостереження та встановлено, як саме відбувався конфлікт та яким чином ОСОБА_1 наносила удари потерпілій ОСОБА_3;

-Висновком експерта № 71 від 22.12.2015 року, згідно підсумків якого ушкодження у вигляді забійної рани, садна та синців на обличчі ОСОБА_3 могли утворитися 19-20.12.15, від дії тупих предметів (не менше ніж від трьох ударів взутою ногою) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-Листами Іванківської центральної районної лікарні від 22.12.2015 року № 1084, від 06.01.2016 року № 17, згідно яких ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою до приймального відділення лікарні 20.12.2015 року, встановлений діагноз забійна рана лоба, губи, потерпіла отримала амбулаторне лікування;

-Листом Іванківської центральної районної лікарні від 06.01.2016 року № 19 згідно якого ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 25.12.2015 року по 04.01.2016 року (вартість лікування 1624грн. 90 коп);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року та 19.01.2016 року за участю ОСОБА_1, відповідно до якого безпосередньо на подвір'ї кафе-бару «Стимул» ОСОБА_1 показала на місці, як саме відбувався конфлікт з ОСОБА_3 та відобразила як вони наносили удари одна одній;

-Висновком експерта № 26/Є від 30.06.2016 року згідно якого тілесні ушкодженні виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися від ударів взутою ногою в черевик, що наданий на дослідження, а саме взуття яке надала обвинувачена та що було досліджено експертом;

-Довідкою Іванківської селищної ради № 2597 від 18.08.2016 року та випискою № 1667, згідно яких у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться дитина інвалід ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винних.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_17 злочин, є злочином невеликої тяжкості.

Також, ОСОБА_17 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем проживання позитивна, працююча, одружена, на утриманні має неповнолітнього сина інваліда.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи що вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора, пред`явленого в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави, зокрема, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, враховуючи достатність письмових доказів, що підтверджують позовні вимоги - задовольнити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1) на користь управління фінансів Іванківської РДА кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 1624, 90 грн. (отримувач платежу: УДКСУ у Іванківському районі р/р: 31418544700296, МФО: 821018, ККД 24060300, ЗКПО 37955989).

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Корчков