Ухвала суду № 59828721, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8068/14-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/5268/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Виконавче провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за клопотанням Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2731 грн. 55 коп.

З 2014 року вони неодноразово зверталися до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів, які отримано лише 21 грудня 2015 року.

Просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2731 гривні 55 копійок; вказати строк, з якого поновлено пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що 14 серпня 2015 року після повернення справи з апеляційного суду Харківської області підприємство своєчасно завернулося до суду з заявою про видачу копій рішень та виконавчих листів. З якої причини цю заяву було втрачено в суді їй не відомо.

Представник відповідачки проти поновлення строку заперечувала. Пояснила, що в матеріалах справи ця заява відсутня, тому вона вважає заяву підробленою, оскільки КП «ХТМ» є монополістом та надає неякісні послуги, а її довірителька сама виховує дитину й не має можливості сплатити борг за період з 2007 року по 2010 рік.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року клопотання КП «ХТМ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -задоволено.

Поновлено КП «ХТМ» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року.

Встановлено дату, з якої строк пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року - день набрання законної сили ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що надана заявником заява в судовому засіданні не була зареєстрована у відповідному журналі, без вхідного номеру, тому даний документ не є належним доказом.

Вважає, що підприємством пропущено строк без поважних причин.

КП «ХТМ» не було відмовлено у видачі виконавчого листа. Тільки після пропуску строку позивач звернувся до суду з заявою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у травні 2014 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5203 грн. 85 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року КП «ХТМ» у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року рішення суду змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 2731 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 191 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання -1 рік.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву КП «ХТМ» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що строк пропущено позивачем з поважних причин.

З заявою про видачу виконавчих листів позивач звернувся у межах річного строку -13 листопада 2015 року, що підтверджується ксерокопією заяви на а.с. 82 з печаткою суду та підписом працівника суду.

Виконавчий лист на підстав заяви від 13 листопада 2015 року було видано 21 грудня 2015 року через 4 дні після спливу річного строку, що і стало підставою для звернення 21 січня 2016 року позивача з заявою про поновлення строку.

За таких обставин не можна вважати, що строк пропущено без поважних причин.

Крім того, з аналогічною заявою позивач звертався 14 серпня 2015 року, що також підтверджується ксерокопією заяви з печаткою суду на а.с. 119.

Той факт, що на цій заяві відсутній вхідний номер, не свідчить про його недійсність, оскільки ця заява - копія зданої заяви до суду з відміткою про отримання оригіналу.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: