Ухвала суду № 59828719, 18.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/9227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/4951/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кружиліної О.А., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач КП «Харківводоканал» звернулось з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3762,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживаються за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, мають особовий рахунок № НОМЕР_1. За період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1543,20 грн., а за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1027,88 грн. Позивач зазначає, що 06.11.2014 року відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, проте на момент звернення до суду відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3762,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 1120,49 грн., три проценти річних в розмірі 70,82 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

23.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконним відкриття КП «Харківводоканал» абонентського особового рахунку № НОМЕР_1, визнати незаконним нарахування заборгованості (зведеної картки абонента), стягнути з КП «Харківводоканал» на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних підставах, відповідні договори між нею та КП «Харківводоканал» не укладалися, вона не давала усної або письмової згоди КП «Харківводоканал» на придбання послуг за вказаний період. Зазначили, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. Не заперечує, що в 2012 році та в 2013 році вона здійснила декілька благодійних виплат на адресу КП «Харківводоканал», проте це не може бути розцінено як її обов'язок продовжувати цю благодійну діяльність у 2014-2015 роках та в подальшому. Вказує, що КП «Харківводоканал» в порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» в односторонньому порядку відкрив їй абонентський особовий рахунок та здійснив нарахування за начебто надані послуги за відповідними нормами споживання, у зв'язку з чим розцінює вказані дії агресивними та забороненими чинним законодавством України. Також ОСОБА_2 вказує, що вищезазначені дії КП «Харківводоканал» завдали їй моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 позов КП "Харківводоканал" задоволений.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водовідведення та водопостачання у розмірі 3762,39 грн. та в частковому порядку на користь КП "Харківводоканал" судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60, 212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, мають особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно зведеної картки абонента КП «Харківводоканал» за споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідачів за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1543,20 грн., а за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1027,88 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення ( ст.19 ЗУ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач надає відповідачам за особовим рахунком № НОМЕР_1 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2012 року № 286 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста», яким повноваження щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення надано КП «Харківводоканал».

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносить. Посилання відповідачки на те, що у суду не має юридичних підстав для стягнення з неї заборгованості, оскільки позивач не уклав з ними договір, є безпідставними.

Окрім цього, на офіційній сторонці КП «Харківводоканал» в розділі «Публічна інформація» розміщено адаптований до копіювання публічний договір про надання населенню послуг водовідведення, у зв'язку з чим абоненти мають за бажанням заповнити та підписати вказаний договір безпосередньо звернувшись до КП «Харківводоканал». В направлених квитанціях про сплату послуг абонентам пропонується укладення письмового договору, з зазначенням в разі виявлення бажання абонентам можливість звернутися за вказаною адресою місцезнаходження підприємства позивача, контактні телефони за можливо зателефонувати, а також перелік необхідних документів.

Разом з тим, відсутність письмового договору не спростовує виникнення між сторонами вказаних правовідносин, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, зокрема надання позивачем КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та прийняття, користування боржниками вказаними послугами, часткове здійснення їх оплати.

Таким чином, відсутність договору на послуги питного водопостачання не звільняє відповідачів від обов'язку сплати за надані послуги, оскільки відповідачі не заперечують, що постійно користуються послугами питного водопостачання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами фактично існували і існують правовідносини по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачі користуються такими послугами, що випливає із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, відповідачі є споживачами цих послуг та зобов'язання по їх оплаті у повному обсязі не виконували.

З огляду на наведене, суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним відкриття КП «Харківводоканал» абонентського особового рахунку № НОМЕР_1, визнання незаконним нарахування заборгованості (зведеної картки абонента) та стягнення стягнути з КП «Харківводоканал» на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Оскільки суд першої інстанції встановив, що відповідачі не виконували свої обов'язки щодо оплати наданих послуг, то обгрунтовано стягнув на користь КП "Харківводоканал" суму заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: