Ухвала суду № 59823535, 21.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2729/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2229/16

У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ КБ «Надра» - подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині зазначено заборгованість, що підлягає стягненню, тільки в доларах США, що суперечить вимогам ст. 533 ЦК України, оскільки в резолютивній частині рішення повинна бути зазначена сума заборгованості в доларах США (валюта кредиту) та її еквівалент у гривнях із врахуванням офіційного курсу гривні на день звернення до суду із даним позовом, оскільки ч. 1 ст. 533 ЦК України чітко визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення.

Визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню, в гривневому еквіваленті було предметом розгляду суду першої інстанції по даній справі, сума гривневого еквіваленту зазначена в позовній заяві, описовій та мотивувальній частинах рішення Виноградівського районного суду від 13 червня 2016 року, але не визначена в його резолютивній частині, тобто судом не вирішені всі позовні вимоги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Виноградівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3