Постанова № 59795626, 18.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/11591/16-к, 1-кс/522/14861/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Петровського Я.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одес ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, про проведення огляду.

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що в провадженніСВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160500003867 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України.

Як вказано, в клопотанні, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися заявником його квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та майном, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладено Договір про надання споживчого кредиту, після чого ОСОБА_3 отримав грошові кошти банку. Також у 2007 році з метою забезпечення повернення грошових коштів банку між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладено іпотечний договір, предметом договору стала квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3

Як вбачається, з клопотання, згідно отриманої відповіді з ПАТ «УкрСиббанк» встановлено, що Банк не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект», відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобовязанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ «УкрСиббанк» останній на підставі ст.517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитнім договором.

В клопотанні зазначено, що під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що у 2010 році у звязку відсутністю у нього грошових коштів для повернення банку, у нього почались проблеми із погашенням кредиту. На протязі періоду часу з 2010 року по 2016 рік ніяких судових процесів за його участі по вказаної квартири не було, про відчуження чи арешт вказаного майна йому не повідомляли. Також ОСОБА_3 повідомив, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися його квартирою за адресою: АДРЕСА_2, та майном, документами, грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як вбачається, з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено,що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які належать ОСОБА_3

Прокурор Петровський Я.Л. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку прокурору Петровського Я.Л., а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 237 КПК України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

Згідно витягу з кримінального провадження № 12016160500003867 від 31.05.2016 року, від 15.07.2016 року, вчинені діяння, за якими відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_3, про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили протиправні дії, якими фактично позбавили можливості користування заявником його квартирою та майном, чим спричинили матеріальну шкоду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.237 КПК України, для надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст.233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, про проведення огляду - задовольнити.

Надати старшому слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_4, за участью ОСОБА_3 та особи, яка заняла вказану квартиру, з метою встановлення речей, документів, грошових коштів, які належать ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

18.08.2016