Ухвала суду № 59790644, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5984/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/802/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія - 27 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколан Н.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВАБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВАБ» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВАБ» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ВАБ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи,ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» оскаржує рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1339,80 грн.

Заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» ставить питання про відстрочення сплати судового збору, однак не надає жодних доводів для обґрунтування поданої заяви, окрім посилань на тяжке матеріальне становище відповідача, внаслідок чого проводиться ліквідація товариства та призначено уповноваженого, що є загальновідомим фактом. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі» визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі при поданні позовної заяви.

Отже, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища , на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про відстрочення сплати судового збору суду не надано, оскільки сама по собі процедура ліквідації банківської установи не надає права на відстрочку від сплату судового збору.

Щодо посилань на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі», то згідно зазначеного рішення суд постановив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про права людини.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: