Рішення № 59785361, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5647/15-ц 22-ц/774/577/К/16

Справа № 212/5674/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/577/К/16 суддя Колочко О.В.

Категорія 27 (IV) Доповідач Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Євтодій К.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»(далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 9105,10 грн. яка утворилась станом на 01.07.2015 року, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року загальна заборгованість в сумі 5367,70 грн., з яких: 4327,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 701,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 339 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; а також умов кредитного договору №382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року загальна заборгованість в сумі 3737,40 грн., з яких 2824 грн. заборгованість по тілу кредиту, 725,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 187,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, позивач просив стягнути на його користь понесені витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року на суму 5684 грн. строком до 25.06.2014 та № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року на суму 3012,52 грн. строком до 13.02.2015. В подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вищезазначеними кредитними договорамиТОВ «Кредекс фінанс», і таким чином позивач став новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Кредекс фінанс» посилався на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з пропуску строку позовної давності. Проте, на думку представника позивача, суд припустився помилки застосувавши позовну давність до всієї суми заборгованості та не звернув уваги на те, що згідно графіків платежів за кредитними договорами, передбачено внесення щомісячних платежів в рахунок сплати коштів за користування кредитом. У звязку із чим перебіг строку позовної давності обліковується відносно кожного із таких платежів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року на суму 5684 грн. строком до 25.06.2014 та № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року на суму 3012,52 грн. строком до 13.02.2015 (а.с. 7-8, 13-14).

В подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ «Кредекс фінанс», що вбачається з Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с.16-17), листа № ФК/383 від 04.06.2015 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.18), листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 ПАТ «Платинум Банк» (а.с.19). Отже у відповідності до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, судом першої інстанції встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитними договорами станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованістьв сумі 9105,10 грн., зокрема за кредитним договором № 53354/3362ВСL від 25 червня 2011 року в сумі 5367,70 грн., з яких: 4327,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 701,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 339 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором № 382/4263ВСLС від 13 лютого 2012 року в сумі 3737,40 грн., з яких 2824 грн. заборгованість по тілу кредиту, 725,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 187,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Розмір та наявність заборгованості а вказаними кредитними договорами, підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи розрахунками заборгованості (а.с.4 (в тому числі зворот), 57-67, 84-86, 103-113, 116-121).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності для звернення із вказаним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням щодо застосування строків позовної давності (а.с.130). Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у звязку з пропуском строку позовної давності.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, оскільки за умовами кредитних договорів погашення кредиту повинне здійснюватись позичальником згідно узгоджених графіків платежів (а.с.8,15), то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобовязання.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154 цс15 та відповідно ст. 360-7 ЦПК України він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з даним позовом 16 липня 2015 року. Отже в розумінні вказаних вимог закону, слід дійти висновку про можливість застосування наслідків пропуску строку позовної давності за відповідною заявою ОСОБА_1 лише до частини позовних вимог, а саме за період до липня 2012 року. За таких обставин заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах строку позовної давності складатиме за кредитним договором № 53354/3362BCL від 25.06.2011 року за період з 25.07.2012 року по 25.06.2014 року в сумі 4657,35 грн., з яких: 4046,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, та 610,64 грн. заборгованість за відсотками; та за кредитним договором № 382/4263BCLС від 13.02.2012 року за період з 13.07.2012 року по 13.02.2015 року в сумі 3581,87 грн., з яких: 2759,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, та 822,76 грн. заборгованість за відсотками.

Отже враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначених норм права у звязку із чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У звязку із чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Між тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» слід стягнути судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 220,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та 267,96 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанцій, що разом складає 488,39 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 53354/3362BCL від 25.06.2011 року за період з 25.07.2012 року по 25.06.2014 року в сумі 4657,35 грн., з яких: 4046,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, та 610,64 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 382/4263BCLС від 13.02.2012 року за період з 13.07.2012 року по 13.02.2015 року в сумі 3581,87 грн., з яких: 2759,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, та 822,76 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 488,39 грн. за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: