Ухвала суду № 59788458, 18.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/62/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства „Українські спеціальні системи яка надійшла до канцелярії господарського суду Одеської області за (вх. № 2-4057/16), в порядку ст.119 ГПК України по справі № 916/62/15-г,

За позовом Державного підприємства «Українські Спеціальні Системи»;

до відповідача - ОСОБА_1 Держземагенства у Любашівському районні

про стягнення 44277,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі №916/62/15-г позов Державного підприємства „Українські спеціальні системи до відповідача ОСОБА_1 Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про стягнення 44277,53 грн. задоволено частково.

12.03.2015р на виконання відповідного рішення господарського суду Одеської області видано відповідний наказ.

01.08.2016р. від Державного підприємства „Українські спеціальні системи до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-4057/16) про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

У вказаній заяві, заявником не вказано обставин, які б обґрунтовували поважність пропущення строку предявлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. заяву Державного підприємства „Українські спеціальні системи про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання прийнято до розгляду з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вищезазначеною ухвалою зобовязано заявника надати суду письмове обґрунтування обставин що зумовили пропущення строку для предявлення судового наказу до виконання та їх документальне підтвердження.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. представника позивача (заявника) було зобовязано надати до суду письмове обґрунтування обставин що зумовили пропущення строку для предявлення судового наказу до виконання та їх документальне підтвердження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належних та допустимих доказів в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання до суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність відповідних доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства „Українські спеціальні системи в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства „Українські спеціальні системи про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 12.03.2015р. р. у справі №916/62/15-г - відмовити.

Суддя Ю.О. Зайцев