Ухвала суду № 59788453, 19.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/2005/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ МЕДІА ГРУП

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 МЕРЕЖІ

про стягнення 50942,40грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, згідно довіреності від 01.07.2016р.

від відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 19.08.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 01.07.2016р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ ОСОБА_1 МЕРЕЖІ на користь ТОВ АЙ ПІ МЕДІА ГРУП 50942,40 грн. заборгованості за ліцензійним договором про надання невиключного права на розповсюдження та поширення телерадіопрограм №25/12/ОММ від 01.04.2014р., із яких 47934,04грн. основного боргу, 2771,55грн. пені, 236,81грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. порушено провадження у справі №916/2005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ МЕДІА ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 МЕРЕЖІ про стягнення 50942,40грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016р., за клопотанням позивача від 12.08.2016р. за вх.№2-4248/16, згідно зі ст.74-1 ГПК України справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ ОСОБА_1 МЕРЕЖІ зобовязань щодо сплати суми ліцензійної винагороди згідно договору №25/12/ОММ від 01.04.2014р.

18.08.2016р. за вх.№2-4330/16 до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, яку обґрунтовано тим, що під час розгляду справи відповідачем погашено заборгованість повністю, в підтвердження чого надано платіжні доручення №972 від 29.07.2016р. на суму 16035,28грн.; №973 від 29.07.2016р. на суму 16551,44грн.; №974 від 03.08.2016р. на суму 15347,31 грн., тому у позивача відсутні претензії до відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2005/16.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, у звязку з тим, що спір виник з вини відповідача, судовий збір в сумі 1378,00грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №916/2005/16.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 МЕРЕЖІ (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, оф. 309, код 37680260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ ПІ МЕДІА ГРУП (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, код 36603177) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя І.А. Малярчук