Ухвала суду № 59784483, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12049/2016

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " Паламарчука ВіталіяВіталійовича про відстрочення сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

На зазначене рішення, 11 липня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Банк національний кредит " Паламарчук В.В. подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він просив відстрочити сплату судового збору на два місяці з дати відкриття провадження в справі, у зв'язку з незадовільним майновим станом Банку, оскільки банк визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації. На підтвердження зазначених обставин посилався на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 114, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2015 № 126, наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2015 № 208, постанову правління НБУ №563 від 28.08.2015, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 28.08.2015, наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №276 від 28.08.2015.

При цьому зазначав, що на виконання рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.12.2015 № 285 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ " Банк національний кредит" розпочато задоволення вимог кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 52 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі на момент подання апеляційної скарги.

Разом з тим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Банк національний кредит " Паламарчук В.В. не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, а ті обставини на які він посилається в апеляційній скарзі, не є підставами для відстрочення сплати судового збору у розмірі 41 050, 22 грн.

А відтак, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Банк національний кредит " Паламарчук В.В. про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " ПаламарчукуВіталію Віталійовичу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя