Постанова № 59780931, 16.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Львів № 2а-4736/11/1370

11 год. 02 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оприск І.С.;

відповідача: представник Підгайний О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд» звернулось із позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зупинити дію акта позапланової виїзної перевірки № 234/23-2/35101937 від 08.04.2010 року до завершення розгляду справи по суті; визнати протиправними дій по проведенню податкової перевірки за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року; визнати протиправними дії, які полягають у викладенні в акті позапланової виїзної перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність правочинів, завищенню податкового кредиту на суму 582256,00 грн. по взаєморозрахунках з: ПП «Стратос-Транзит» листопаді 2008 року на суму 250000,00 грн.; ПП «ДонТехКомплект» в травні 2009 року на суму 38733,00 грн., в червні 2009 року на суму 116857,00 грн., в жовтні 2009 року на суму 176666,00 грн.; визнати протиправними дії, які полягають у викладені в Акті № 234/23-2/35101937 від 08.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність правочинів та завищенню податкового зобов'язання на суму 586450,00 грн. з: ТОВ «Бетонбуд» (32181428) в квітні 2011 року на суму 124712,00 грн., ТОВ «Будімекс Автодор» (35466392) в квітні 2010 року на суму 127211 грн., ТОВ «Магнат-РР» (33087083) в травні 2009 року на суму 38920,00 грн., в червні 2009 року на суму 117420,00 грн., ТОВ «Будімекс» (32115127) в жовтні 2009 року на суму 69337,00 грн., в липні 2009 року на суму 16290,00 грн. в травні 2009 року на суму 2743,00 грн., ТОВ «Трансмонолітавто» (35774975) в жовтні 2009 року на суму 26043,00 грн., ТОВ «Київміськбудмоноліт» (34925511) в листопаді 2009 року на суму 63744,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення позапланової податкової перевірки позивача, встановлений статтею 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що відповідачем уже здійснювалась перевірка діяльності позивача, якою охоплювався період діяльності позивача з ТОВ «Вторснабгруп», ПП «Стратос-Транзит» та ПП «ДонТехКомплект». Звернув увагу на безпідставність висновків про безтоварність та нікчемність правочинів, завищенню податкового зобов'язання та податкового кредиту по господарських операціях із контрагентами, зазначеними у акті податкової перевірки. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, у яких зазначив, що у разі допуску до проведення податкової перевірки предметом розгляду в судовому порядку можуть бути лише виявлені порушення норм податкового законодавства. Вважає, що перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством. Стосовно висновків, зазначених у акті податкової перевірки про безтоварність та нікчемність правочинів, завищенню податкового зобов'язання та податкового кредиту ствердив, що такі є лише відображенням фактичних дій контролюючого органу та не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків об'єкта перевірки. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Наказом начальника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 267 від 24.03.2011 року на підставі п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України зобов'язано провести позапланову виїзну перевірку відповідача з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Вторснабгруп», ПП «ДонТехКомплект», ТОВ «Стратос-Транзит» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

Відповідачем у період з 24.03.2011 року по 30.03.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Вторснабгруп», ПП «ДонТехКомплект», ТОВ «Стратос-Транзит» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року, про що 08.04.2011 року складено Акт №234/23-2/35101937 (далі - акт перевірки).

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, відповідно до здійснених нікчемних правочинів завищено податковий кредит на суму 582256 грн. по взаєморозрахунках з: ПП «Стратос-Транзит» в листопаді 2008р. на суму 250000 грн., ТОВ «ДонТехКомплект» в травні 2009р. на суму 38733 грн., в червні 2009р. на суму 116857 грн., в жовтні 2009р. на суму 176666 грн., та п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6. п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями позивачем завищено податкове зобов'язання на суму 586450 грн. з ТОВ «Бетон буд» (32181428) в квітні 2011р. на суму 124712 грн., ТОВ «Будімекс автодор» (35466392) в квітні 2010р. на суму 127211 грн., ТОВ «Магнат РР» (33087083) в травні 2009р. на суму 38920 грн., в червні 2009р. на суму 117420 грн., ТОВ «Будімекс» (32115127) в жовтні 2009р. на суму 69337 грн., в липні 2009р. на суму 16290 грн., в травні 2009р. на суму 2743 грн., ТОВ «Трансмонолітавто» (35774975) в жовтні 2009р. на суму 26043 грн., Київміськбудмоноліт (34925511) в листопаді 2009р. на суму 63744 грн.

За наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

В силу ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем 18.02.2011 року направлено позивачу письмовий запит за № 3614/10/23-2 (т. 1, а. с. 15) з вимогою надати протягом 10 робочих днів з дня його отримання пояснення та їх документальне підтвердження по питанню здійснення взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Вторснабгруп», ПП «ДонТехКомплект», ТОВ «Стратос-Транзит» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року. Відповідно до копії поштового повідомлення про вручення, вказаний запит позивач отримав 25.02.2011 року. Однак, відповідь на запит позивачем направлено супровідним листом від 17.03.2011 року, тобто через 12 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, судом беруться до уваги листи ДПА у Львівській області на адресу відповідача з вимогою провести аналіз матеріалів перевірок у попередніх періодах, вжити заходи по організації та проведенню позапланових документальних перевірок для документування порушень податкового законодавства стосовно ТОВ «Вторснабгруп», ПП «ДонТехКомплект», ТОВ «Стратос-Транзит» (т. 1, а. с. 232-234) та акти податкових перевірок вказаних контрагентів як доказ виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин та висновків Вищого адміністративного суду України, зазначених в ухвалі від 31.03.2016 року, суд дійшов висновку про достатність правових підстав (п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України) для проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західекспертспецбуд» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Вторснабгруп», ПП «ДонТехКомплект», ТОВ «Стратос-Транзит» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року. Відтак, дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року відповідають критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України, оскільки вчинені на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, неупереджено, добросовісно. Отже, у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними вказаних дій слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті позапланової виїзної перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність правочинів, завищенню податкового кредиту на суму 582256,00 грн. по взаєморозрахунках з: ПП «Стратос-Транзит» листопаді 2008 року на суму 250000,00 грн.; ПП «ДонТехКомплект» в травні 2009 року на суму 38733,00 грн., в червні 2009 року на суму 116857,00 грн., в жовтні 2009 року на суму 176666,00 грн.; визнання протиправними дій, які полягають у викладені в Акті № 234/23-2/35101937 від 08.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність правочинів та завищенню податкового зобов'язання на суму 586450,00 грн. з: ТОВ «Бетонбуд» (32181428) в квітні 2011 року на суму 124712,00 грн., ТОВ «Будімекс Автодор» (35466392) в квітні 2010 року на суму 127211 грн., ТОВ «Магнат-РР» (33087083) в травні 2009 року на суму 38920,00 грн., в червні 2009 року на суму 117420,00 грн., ТОВ «Будімекс» (32115127) в жовтні 2009 року на суму 69337,00 грн., в липні 2009 року на суму 16290,00 грн. в травні 2009 року на суму 2743,00 грн., ТОВ «Трансмонолітавто» (35774975) в жовтні 2009 року на суму 26043,00 грн., ТОВ «Київміськбудмоноліт» (34925511) в листопаді 2009 року на суму 63744,00 грн. суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо викладення висновків у акті податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 року у справі № 21-5231а15, який суд, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, враховує при прийнятті рішення у справі.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов у цій частині є необґрунтованим, а у його задоволенні слід відмовити.

Водночас, вимога позивача про зупинення дії акта позапланової виїзної перевірки не може бути задоволена, оскільки за своїм змістом по суті є клопотанням про забезпечення позову, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності спірних дій відповідача при зверненні до суду за захистом своїх прав, а відтак не довів обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін та висновки Вищого адміністративного суду України, зазначені в ухвалі від 31.03.2016 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.