Ухвала суду № 59780920, 12.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду

12 серпня 2016 року№ 813/836/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.,

судді Сасевича О.М.

при секретарі Ревуцькій О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування результатів атестування, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію».

- визнати протиправним і скасувати результати атестування ОСОБА_1 (висновок атестаційної комісії) від 24.12.2015 року, якими його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції.

- визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України №101о/с від 15.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України у запас Збройних сил за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України».

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 20 лютого 2016 року.

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 20 лютого 2016 року та стягнення середнього заробітку за один місяць.

- зобов'язати відповідачів протягом тридцяти днів звіт з моменту одержання копії рішення подати до Львівського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконання, а саме: в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 20 лютого 2016 року та стягнення середнього заробітку за один місяць, а в іншій частині рішення подати звіт про його виконання протягом тридцяти днів із моменту набрання рішенням законної сили.

16 серпня 2016 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Наказом НПУ від 20 листопада 2015 року № 210 о/с головою Національної поліції України прийнято рішення про проведення атестації поліцейських апарату НПУ та ДВБ НПУ. Отже, викладене свідчить, що включення особи до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, пов'язана з проходженням публічної служби в жданому випадку служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно матеріалів адміністративного позову, позивач подав його до суду 11 березня 2016 року.

В той же час, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» була ним подана позивачем до суду разом із заявою про уточнення позовних вимог 15 червня 2015 року.

У звязку з наведеним вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти вказаного клопотання заперечили, вказали, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки на цю вимогу поширюється загальний шестимісячний строк звернення до суду, а не місячний, як про це вказує відповідач.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на пункт 3 статті 99 КАС України, згідно якого передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, оскільки предметом розгляду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню виступають дії відповідача, що виразились у включенні позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, отже спірні правовідносини не стосуються проходження позивачем публічної служби, оскільки відповідачі не приймали рішення та не вчиняли дії, пов'язані із призначенням чи припиненням ОСОБА_1 публічної служби

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що для звернення до суду із даними вимогами необхідно застосовувати строки, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто шість місяців.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р. М. Брильовський

Суддя М.В. Кедик

Суддя О.М. Сасевич