Ухвала суду № 59778387, 10.08.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/923/15-ц

провадження № 2/691/35/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28604,50 гривні та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, проте в матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача, в якому він просив запинити провадження по вказаній справі до надходження результатів додаткової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка може внести ясність у встановленні істини в даній справі, та на підставі якої відповідач може бути звільнений від відповідальності перед ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах».

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, представник відповідача не додав до свого клопотання жодного доказу, який би свідчив про проведення автотехнічної експертизи по іншій цивільній справі, на яку він посилається, як то ухвалу суду про призначення вказаної експертизи тощо, у суду немає жодних правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, представник відповідача не назвав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4