Ухвала суду № 59800964, 18.08.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/558/16-к

провадження № 1-кс/691/186/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, а також, прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_4 про відвід судді Подороги Леоніда Вікторовича щодо участі у кримінальному провадженні №12016250230000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_4 заявлено відвід судді Подороги Л.В., за вищенаведеними матеріалами кримінального провадження, які перебувають на розгляді в суді, та який є головуючим у судовій справі, з тих підстав, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12016250230000158 від 20.01.2016 року, під час розяснення ОСОБА_3 його прав на захист, останній заявив про залучення до провадження в якості захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 16.03.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 до участі було залучено в якості захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. За участі даних захисників були проведені слідчі дії: допит підозрюваного ОСОБА_3, 17.03.2016р. експеримент за участю підозрюваного. Загальновідомим є те, що захисник ОСОБА_6 є близьким родичем головуючого по провадженню ОСОБА_8, що в свою чергу, є підставою згідно п.3, п.4 ст.75 КПК України для відводу судді, так як вказаний факт викликає сумнів у його неупередженості та незацікавленості у результатах судового розгляду.

До судового засідання, для розгляду внесеного клопотання про відвід судді, зявився прокурор, обвинувачений. Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. не зявився, перебуває у відпустці, та просив слухати клопотання прокурора без його участі. Захисник ОСОБА_9 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про відвід судді Подороги Л.В. без його участі, вказавши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому мотиви не відповідають обставинам, передбаченим ст.75 КПК України, що виключають участь судді, чи інших підстав, передбачених ст.76 КПК України.

Розгляд клопотання про відвід судді, здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи прокурора, що підтримав внесення клопотання про відвід судді Подороги Л.В., думку обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив, вказавши, що підстави відсутні, так як із захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участю на досудовому розслідуванні, як його захисники за угодою, розірвав останню, слідчим поліції прийнято відповідне рішення, та його захисником являється ОСОБА_10, врахувавши думку захисника ОСОБА_10, та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Закон, у статтях 75, 76 КПК України, встановлює обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними. За нормами п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду клопотання про відвід, встановлено, що підставою відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. є те, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12016250230000158 від 20.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, захисником підозрюваного був ОСОБА_6, що є близьким родичем головуючого судді в даному судовому проваджені ОСОБА_8.

З огляду на матеріали, які наявні в розпорядженні, та пояснень обвинуваченого, його інтереси представляє захисник ОСОБА_11, який і підлягав, за даними обвинувального акта, виклику до судового засідання, при розгляді матеріалів кримінального провадження №12016250230000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Доводи прокурора про те, що адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 є захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 заперечуються, в т.ч. матеріалами провадження та поясненнями обвинуваченого.

Норма про відвід, за діючим законодавством, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, і є однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства та ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Отже, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо обєктивного та субєктивного підходів до неупередженості судді, вважаю, що клопотання про відвід судді Подороги Л.В. не підлягає до задоволення, так як участь близького родича головуючого судді, на стадії досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, не може слугувати підставою для задоволення відводу. Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, прокурором не наведено.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_4, про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Леоніда Вікторовича, у кримінальному провадженні №12016250230000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Розяснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12