Ухвала суду № 59778244, 15.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/5574/16-ц Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.

Провадження № 22-ц/790/4946/16 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року ОСОБА_2 (місце постійного проживання: АДРЕСА_3; місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 87 072, 38 грн., 108 169, 86 доларів США, 1 093 096, 9 євро.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який просить зазначену ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути ОСОБА_2.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України. Апелянт зазначає, що зареєстрованим місцем її поживання є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. На підставі цього вона вважає, що ухвалу постановлено з порушеням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ніж тим, відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред'явлено до трьох відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно на території Харківської області не значаться, але ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_4 (а.с.83).

Таким чином позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах позивач у відповідності до вимог ч.14 ст. 110 ЦПК України мав право звернутися із позовом до суду за місцем реєстрації будь кого з відповідачів. Позивач вибрав підсудність справи у м. Харкові і Московський районний суд м. Харкова не мав підстав відмовити у відкритті провадження. Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи було встановлено, що поручитель не повинен відповідати за боргами позичальника не приймаються судом до уваги, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не з'ясовує доведеність позовних вимог, а лише встановлює чи можливо, у відповідності до вимог процесуального закону, розглядати справу за підсудністю саме у цьому районному суді. Вважаючи, що один з відповідачів - ОСОБА_4, на час пред'явлення позову, проживав і був зареєстрований у Московському районі м. Харкова, то підстав відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у Московського районного суду м. Харкова не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Порушень правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -