Ухвала суду № 59777265, 18.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2016 р. Справа №906/480/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги яку подав відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на рішення господарського суду Житомирської області від "18" липня 2016 р. у справі № 906/480/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про стягнення 353957,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області своїм рішенням від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"(надалі - Позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (надалі - Відповідач) про стягнення 353 957 грн 01 коп. - задоволив частково.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції виніс рішення 22 липня 2016 року, таким чином строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/480/16 закінчився 1 серпня 2016 року. Разом з тим, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 2 серпня 2016 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на поштовому конверті. Тобто апелянт звернувся з пропуском процесуального строку для його подання. При цьому суд констатує, що клопотання про поновлення строку скаржником до апеляційної скарги не додано. Відтак, відсутність обґрунтованого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Дане ж, відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пунків 2 - 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копіїіншій стороні, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цьго строку.

Всупереч вищевказаним нормам скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії, оскільки при здійсненні поштового відправлення зазначено адресу направлення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в той час коли потрібно було вказати іншу адресу а сваме: 02152, м. Київ проспект Павла Течини, 1В, офіс "В".

Дане, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, також є підставою для неприйняття доної скарги до розгляду.

Крім того, як вбачається з акту № 37/16 від 5 серпня 2016 року виданого Господарським судом Житомирської області, при поданні даної апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору за її розгляд.

Дане ж, в свою чергу, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України , є ще однією підставою для повернення судом цієї апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені Господарського процесуального кодексу України. З огляду ж на описаний вище пропуск строку оскарження суд констатує, що апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про поновлення пропущенного строку.

Керуючись ст. ст. 86, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2016 року у справі №906/480/16 - повернути скаржнику разом із доданими матеріалами.

2. Справу № 906/480/16 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.