Постанова № 59777245, 16.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.16 року у справі № 918/1326/15 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про банкрутство

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - не з'явився,

ініціюючого кредитора - Куляша О.І., за довіреністю,

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - Драгун І.І., за довіреністю,

кредиторів - не з'явились,

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4, за договором,

В судовому засіданні 16.08.2016 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Племзавод", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" з грошовими вимогами на суму 2817669,89 грн., в тому числі основний борг в сумі 2520269,09 грн. - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 297400,80 грн. - черговість задоволення вимог шоста. Судовий збір в сумі 14936,00 грн. - черговість задоволення вимог перша;

- Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 16354,63 грн., в тому числі 14948,33 грн. (єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) - черговість задоволення вимог друга; штрафна санкція та пеня в сумі 1085,75 грн. - черговість задоволення вимог шоста; орендна плата за землю в сумі 320,55 грн. - черговість задоволення вимог шоста. Судовий збір в сумі 2756,00 грн. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" - витрати на оплату судового збору в сумі 2756,00 грн. - черговість задоволення вимог перша.

Окремо внесено до реєстру вимоги заставного кредитора:

- Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" з грошовими вимогами в сумі 8861193,00 грн.

Відхилено вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 27691024,33 грн. Відхилено вимоги ОСОБА_6 до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 4500000,00 грн. Відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 1800000,00 грн.

Продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ "Племзавод".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року в частині відмови ПАТ "Дельта Банк" у визнані вимог до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 27691024,33 грн., та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині визнання вимог до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 36552217,33 грн. з віднесенням до відповідної черги задоволення вимог кредиторів згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Скарга мотивована тим, що господарським судом Рівненської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника ТзОВ - "Пдлемзавод" на суму 1800000,00 грн., та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання вимог до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 1800000,00 грн., з віднесенням до відповідної черги задоволення вимог кредиторів згідно із Законом про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Представники ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг.

Арбітражний керуючий Драгун І.І., в засіданні суду апеляційної інстанції, проти вимог та доводів скаржників заперечувала, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник ініціюючого кредитора, яка була присутня в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційних скарг заперечила, просила оскаржену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники апеляційного провадження уповноважених представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явку учасників судового провадження було визначено на їх розсуд, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників апеляційного провадження, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві доводи учасників апеляційного провадження, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 року за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" порушено провадження у справі № 918/1326/15 про банкрутство ТзОВ "Племзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.03.2016 року припинено повноваження керівника та виконавчого органу ТзОВ "Племзавод", та тимчасово покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Драгун І.І. до призначення нового керівника та виконавчих органів управління в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, зобов'язано орган управління боржника протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Драгун І.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи.

До господарського суду Рівненської області надійшла заява від ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами в сумі 36552217,33 грн. Дана заява обґрунтована наступним. 15.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Полісся-Агро" було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2006404 (далі - Кредитний договір). 25.05.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Полісся-Агро" укладено додатковий договір № 6 до Кредитного договору, відповідно до якого Сторони домовились викласти підпункт 1.1.1. пункту 1.1 Статті 1 Кредитного договору в наступній редакції: "1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожначастина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші" на умовах, визначених Договором в межах відновлювальної відкличної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмір 11650000,00 грн. зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 19% (дев'ятнадцять процентів) річних, в порядку визначеному цим Договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 31.12.2014 року на умовах, визначених цим договором". Станом на 04.09.2015 року заборгованість за Кредитним договором складає 36552217,33 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 11650000,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення боргу 3013679,45 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 5239627,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 545181,51 грн.; заборгованість за комісією 818482,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення комісії 76159,10 грн.; 3% проценти річних від суми простроченого боргу 175228,77 грн.; 3% проценти річних від суми прострочених процентів 30633,88 грн.; штраф 15003225,00 грн. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № НКЛ-2006404 від 15.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (заставодержатель) та ТзОВ "Племзавод" (заставодавець) було укладено договір застави № НКЛ-2006404/S-2 від 15.06.2011 року. Відповідно до Договору застави, предметом застави є: основне стадо (свиноматки та кнури) в кількості 654 голів, середньою вагою 190 кг.; стадо на відгодівлі в кількості 3962 голів. Загальна заставна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 8861193,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Виходячи із вимог ст. 42 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, а також окремо вносяться до реєстру відомості про майно банкрута, що є предметом забезпечення, дане майно не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Таким чином, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Договором застави № НКЛ-2006404/S-2 від 15.06.2011 року передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задоволити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначається на момент їх фактичного задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих прострочення м виконання, пені та штрафів, передбачених кредитним договором (п.п. 1.5, 2.1.5, 4.2 Договору застави).

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) отримують задоволення в ліквідаційної процедурі за рахунок лише заставного майна позачергово.

Враховуючи вимоги ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України " Про заставу", ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що задоволення вимог заставодержателя до заставодавця обмежується виключно предметом застави, в даному випадку - майном боржника, переданим в заставу Банку - основне стадо (свиноматки та кнури) в кількості 654 голів, середньою вагою 190 кг.; стадо на відгодівлі в кількості 3962 голів, договірною вартістю 8861193,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо внесення до реєстру вимог кредиторів витрати ПАТ "Дельта Банк" на оплату судового збору в сумі 2756,00 грн. - черговість задоволення вимог перша, окремого внесення до реєстру вимоги заставного кредитора: ПАТ "Дельта банк" з грошовими вимогами в сумі 8861193,00 грн. (в межах вартості заставного майна), та відхилення грошових вимог ПАТ "Дельта банк" до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 27691024,33 грн.

Апеляційним господарським судом, зважаючи на вимоги ст. 204 ЦК України, не приймаються до уваги твердження арбітражного керуючого про незаконність підписання Договору застави керівником ТзОВ "Племзавод" з огляду на відсутність передбаченого п. 4.5 Статуту ТзОВ "Племзавод" затвердження загальними зборами учасників товариства угод на суму понад 500000,00 грн. Доказів визнання недійсним договору застави арбітражним керуючим не надано в матеріали справи ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилань арбітражного керуючого на відсутність заставного майна в натурі, а отже і припинення застави в силу вимог закону, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Дійсно, в результаті інвентаризації, проведеної арбітражним керуючим, зроблено висновок про відсутність предмета іпотеки. Проте, в порушення вимог Закону про банкрутство матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення арбітражним керуючим всіх необхідних заходів у визначені ст.ст. 256 та 257 ЦК України строки спрямованих на виявлення предмету застави в натурі, вжиття будь-яких заходів, спрямованих на пошук майна, враховуючи отримання інформації від органів фіскальної служби про відсутність заставного майна, в зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість зробити беззаперечний висновок про загибель, втрату або пошкодження предмету застави, а отже, і припинення застави, яка забезпечує зобов'язання перед банком. Згідно з ст. 587 ЦК України, особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, утримувати предмет застави належним чином та негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Згідно з ч. 2 ст. 587 ЦК, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини і зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

До господарського суду Рівненської області також надійшла заява від ОСОБА_1 з грошовими вимогами в сумі 1800000,00 грн. Заявлена вимога обґрунтована наступним. ОСОБА_1 був учасником (засновником) ТзОВ "Племзавод". 15.12.2015 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Племзавод" (справу порушено 16.12.2015 року), ним було подано заяву про вихід зі складу засновників. Відтак, у товариства виник обов'язок щодо проведення розрахунків з учасником, що вибув зі складу засновників, згідно ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Факти сплати частки у статутному капіталі ТзОВ "Племзавод" у розмірі 1800000,00 грн. ОСОБА_1 підтверджував довідкою від 15.12.2015 року за підписом директора ТзОВ "Племзавод" ОСОБА_7

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом, встановленим ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором є особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, останнім надано на підтвердження своїх вимог до боржника, лише довідку від 15.12.2015 року за підписом директора ТзОВ "Племзавод" ОСОБА_7 При цьому кредитором взагалі не надано первинних документів на підтвердження заявленого розміру заборгованості станом на дату подання заяви.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Так, відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" виплата вартості частини майна товариства провадиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника і за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі, а майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. Проте, доказів на підтвердження вчинення дій на виконання ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" заявником не надано.

За таких обставин, правомірним та підставним є висновок місцевого господарського суду про відхилення вимоги ОСОБА_1 до боржника - ТзОВ "Племзавод" на суму 1800000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Усе вищенаведене дає підстави колегії суддів вважати, що твердження скаржників, викладені в їх апеляційних скаргах, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржниками не надано доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що їх заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15 в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.