Рішення № 5977397, 09.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/21909.04.09 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву До1. Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прок»

3. Дочірнього підприємства «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Прок»

4. Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти

нерухомого майна Бережанського району Миколаївської області

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Хрипун О.О.

Представники: Від ПозивачаЛуговська В.В. предст., Від Відповідача1Арабаджийський Є.Г.- предст., Дробко Д.С. предст.,

Від Відповідача 2Старостенко Г.Ю., Масляннікова Т.Д. предст.,

Від Відповідача 3не зявилися

Від Відповідача 4не зявилися

Від Третьої особи Сущенко О.В., Мельник А.С. предст. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.04.2008 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідачів. В процесі розгляду справи Позивач декілька разів уточнював свої позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог від 28.05.2008 Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір від 14.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2801; визнати недійсним з моменту укладення Договір від 20.03.2007 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 838; здійснити реституцію відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: зобовязати Відповідача 3 повернути обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім) Відповідачу 2, а Відповідача 2 повернути Відповідачу 3 грошові кошти, отримані за дане майно; зобовязати Відповідача 2 повернути обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), Відповідачу 1, а Відповідача 1 повернути Відповідачу 2 грошові кошти, одержані за дане майно; зобовязати Відповідача 4 провести скасування реєстрації права власності за Відповідачем 3 (ДП «Вікна-Прок») на обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім); зобовязати Відповідача 4 провести державну реєстрацію права власності за Відповідачем 1 (ВАТ «Агробудсервіс») на обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним чином.

20.11.2006 Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 427 було прийнято рішення про приватизацію ВАТ «Агробудсервіс». До закінчення приватизації між ВАТ «Агробудсервіс»та ПВКП «Прок»у нотаріальній формі був укладений Договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім). Оскільки зазначений договір укладений до закінчення приватизації ВАТ «Агробудсервіс»та без дозволу відповідного державного органу приватизації, то мало місце порушення ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, обміну, передачі в оренду, надання в безоплатне користування, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредиту в розмірі, що перевищує середньорічний рівень таких операцій за останні три роки із урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Відповідач 1 в особі керівника підприємства Шевчука О.О., інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час вирішення спору, та уповноважені ним представники повністю визнають позовні вимоги, вважають їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У наданому до справи відзиві Відповідача-1 за підписом Голови правління Кріт І.Ф. від 25.03.2009 позовні вимоги повністю заперечуються.

Відповідач 2 заперечує проти позовних вимог, наводячи на підтвердження своїх заперечень такі аргументи.

Договори, про визнання недійсними яких просить Позивач, відповідають вимогам закону за формою та змістом, а тому відсутні будь-які підстави для визнання їх недійсними. Відповідно до п. 2.7 Статуту ВАТ «Агробудсервіс»товариство має право продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду юридичним та фізичним особам рухоме та нерухоме майно, землю, устаткування, інвентар, засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим шляхом. Таким чином, Відповідач 1 мав право на укладення оспорюваних Позивачем договорів.

Також, на думку Відповідача 2, Позивач не має права звертатися до суду з вимогою про визнання зазначених договорів недійсними, так як на час їх укладення він був лише акціонером товариства, а не стороною в договорах.

Крім того, Відповідач 2 не погоджується з твердженням Позивача щодо того, що останній не надавав дозволу на укладення спірних договорів і на підтвердження своїх доводів надав суду протокол засідання Спостережної Ради ВАТ «Агробудсервіс»№ 10 від 19.09.2006 та протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»№ 3 від 23.02.2007, які, на його думку, підтверджують надання згоди Позивачем на укладення оспорюваних ним договорів.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких заявила, що визнає позовні вимоги, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач 3 та Відповідач 4 відзивів на позов чи будь-яких пояснень по справі до суду не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.01.2002 Наказом № 3 Позивача було вирішено перетворити державне підприємство «Агробудсервіс»у відкрите акціонерне товариство «Агробудсервіс»та забезпечити реєстрацію випуску акцій у документарній формі.

03.05.2005 проведено державну реєстрацію Статуту ВАТ «Агробудсервіс», відповідно до п. 4.3 якого акціонерами Товариства є Позивач, який є власником акцій 3104880 акцій, що становить 51% статутного фонду товариства, та Відповідач 1, що є власником 2983120 акцій, що становить 49% від статутного фонду товариства.

26.12.2005 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 570-р був затверджений перелік господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2006 році, відповідно до Додатку 1 якого державний пакет акцій ВАТ «Агробудсервіс» (код ЄДРПОУ 24933104) підлягає продажу в 2006 році.

20.11.2006 Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 427 було вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій в розмірі 51,0% статутного фонду ВАТ «Агробудсервіс»та створено конкурсну комісію з приватизації.

07.04.2007 державний пакет акцій ВАТ «Агробудсервіс»у розмірі 51% від статутного фонду останнього був відчужений на підставі договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Агробудсервіс»№ 138, укладеного між Позивачем та переможцем конкурсу Третьою особою.

Таким чином, процес приватизації державного пакету акцій ВАТ «Агробудсервіс»у розмірі 51% від статутного фонду останнього діяв з 20.11.2006 до 07.04.2007.

14.12.2006 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений Договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. за зареєстрований в реєстрі за № 2801, а 20.03.2007 між Відповідачем 2 і Відповідачем 3 укладений Договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 838 (далі спірні договори).

Дослідивши всебічно та обєктивно матеріали справи, заслухавши та прийнявши до уваги пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено вище, Договір від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл.., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), був укладений в період дії рішення Позивача про приватизацію пакету акцій у статутному фонді Відповідача 1, що належав державі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Згідно з ч. 7 ст. 139 ГК України особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

З наведеного слідує, що, акції як вид цінних паперів є майном, а тому до правовідносин, що виникають під час їх приватизації, застосовується Закон України «Про приватизацію державного майна», зокрема положення ч. 4 ст. 12 цього Закону.

Таким чином, в період приватизації пакету акцій в розмірі 51% статутного фонду Відповідача 1, щодо останнього припинялася дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна Відповідача 1, випуску та придбання ним цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Перелічені господарські операції могли проводится лише при умові, що вони необхідні для ефективного функціонування Відповідача 1, і якщо при цьому відповідний орган приватизації надав дозвіл на їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 2 на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог подав до суду Протокол № 10 засідання Спостережної ради Відповідача 1 від 19.09.2006 та Протокол № 3 Загальних зборів акціонерів Відповідача 1 від 23.02.2007, які, на його думку, є підтвердженням надання Позивачем дозволу на укладення спірних договорів.

Проте суд не може погодитися з такими твердженняміи Відповідача 2 з огляду на наступне.

З протоколу № 10 засіданя Спостережної ради Відповідача 1 від 19.09.2006 вбачається, що представник Позивача був відсутній при вирішення питання про укладення спірного договору, а тому не міг надати дозволу на його укладення. До того ж, вказане засідання Спостережної Відповідача 1 було проведене 19.09.2006, тобто до прийняття рішення Позивачем про приватизацію державного пакету акцій в розмірі 51% статутного фонду Відповідача 1, а тому в будь-якому випадку не може розцінюватися як таке, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Протокол № 3 загальних зборів акціонерів Відповідача 1 від 23.02.2007 також не може бути підтвердженням надання дозволу Позивача на укладення спірного договору, оскільки серед питань порядку денного зборів взагалі відсутнє питання щодо надання дозволу на укладення Договору від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Позивач не надав дозволу на укладення Договору від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Крім того, відповідно до п. 7.16.13 Статуту ВАТ «Агробудсервіс»в редакції від 03.06.2005, що діяла на момент укладення спірних договорів, до компетенції Спостережної Ради товариства належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 15 до 50 відсотків балансової вартості майна товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Згідно з рішенням спостережної ради правлінням товариства здійснюється продаж та купівля, здавання та взяття в оренду нерухомого та рухомого майна, устаткування, транспортних засобів в межах вищевказаної суми.

За Договором від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), було відчужене майно Відповідача 1 на суму, що складає 35% балансової вартості майна товариства. Таким чином, на укладення зазначеного договору необхідно було одержати згоду Спостережної Ради Відповідача 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України, яка визначає загальні вимоги щодо діяльності господарських товариств, учасник господарського товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Як вбачається з Протоколу № 14 засідання Спостережної Ради Відповідача 1 від 19.09.2006, рішення щодо продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, приймали два представники акціонерів Відповідача 1, серед яких був директор Відповідача 2 Старостенко Г.Ю, який відповідно до Статуту Відповідача 2 представляє інтереси останнього. При укладенні між Відповідачем 1 і Відповідачем 2 Договору від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), від імені Відповідача 2 також виступав директор Старостенко Г.Ю., який діяв на виконання свої статутних повноважень.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦК України Відповідач 2, будучи акціонером Відповідача 1, приймав участь у вирішенні питання щодо укладення між ним та Відповідачем 1 Договору від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При укладенні між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Договору від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), сторонами були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна»та Цивільного кодексу України, а отже, в суду є достатні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, Відповідач 2 не набув права власності на обєкт нерухомого майна комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), а тому не мав права його відчужувати Відповідачу 3 на підставі Договору від 20.03.2007 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що право власності на обєкт нерухомості, що є обєктом спірних договорів, було перереєстроване з Відповідача 1 на Відповідача 2, а потім з Відповідача 2 на Відповідача 3, а також те, що відповідно до положень спірних договорів, укладених в нотаріальній формі, Відповідач 2 сплатив Відповідачу 1 вартість обєкту нерухомого майна за Договором від 18.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), а Відповідач 3 виконав свої зобовязання щодо оплати за Договором від 20.03.2007 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), суд вважає за можливе застосувати двосторонню реституцію як наслідок визнання спірних договорів недійсними.

В процесі розгляду справи Відповідач 2 просив суд залишити позов без розгляду на підставі того, що 01.04.2008 Позивач звернувся з тотожним позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Дане клопотання Відповідача 2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідачем 2 було надано суду копію позовної заяви, поданої до Господарського суду Миколаївської області, яка за сторонами, предметом та підставою позовних вимог є тотожною тій, що є предметом розгляду в даній справі, проте жодних доказів, які б підтверджували факт подання цієї позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області, Відповідач 2 не надав. На вказаній копії позовної заяви відсутня відмітка канцелярії суду про її прийняття. Також Відповідачем 2 не було надано доказів того, що дана позовна заява була відправлена до Господарського суду Миколаївської області поштою.

Натомість Відповідачем 1 до суду було надано повідомлення заступника голови Господарського суду Миколаївської області № 871/1 від 16.03.2009 про те, що станом на 18.03.2009 до Господарського суду Миколаївської області не надходило позовних заяв регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ВАТ «Агробудсервіс», ПВКП «Прок», ДП «Вікна-Прок»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.12.2006 та договору купівлі-продажу від 20.03.2007 спального корпусу бази відпочинку, розташованої за адресою: Миколаївська обл.., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір від 14.12.2006 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), укладений між Відкритим акціонерним товариством «Агробудсервіс»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Прок»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. за зареєстрований в реєстрі за № 2801.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір від 20.03.2007 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна комплексу бази відпочинку «Електромонтажник», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Прок»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36) та Дочірнім підприємством «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 838;

Зобовязати Дочірнє підприємство «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) повернути обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), приватному виробничо-комерційному підприємству «Прок»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36), а Приватне виробничо-комерційне підприємство «Прок»повернути Дочірньому підприємству «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) грошові кошти, отримані за дане майно.

Зобовязати Приватне виробничо-комерційне підприємство «Прок»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36) повернути обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім), Відкритому акціонерному товариству «Агробудсервіс»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 44), а Відкрите акціонерне товариство «Агробудсервіс»- повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «Прок» грошові кошти, одержані за дане майно.

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна Березанського району Миколаївської області (Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 113) скасувати реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) на обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна Березанського району Миколаївської області (Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 113) провести державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Агробудсервіс» (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) на обєкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку «Електромонтажник», розташований за адресою: Миколаївська обл.., Березанський район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) до Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прок»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36) до Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Вікна-Прок»Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4) до Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун