Справа № 344/9447/16-п
Провадження № 3/344/3060/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2016 року о 02.30 годині в м. Івано-Франківську по вул. Івана Павла ІІ, 30, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того 26 липня 2016 року о 05.25 годині в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 25 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.
Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП доведена повністю.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ст.130 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП2 №106007 та серії АП2 №106456, план-схемою ДТП, фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.130 ч 1 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, та на підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Деркач
Судове рішення № 59763848, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області було прийнято 09.08.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 344/9447/16-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: