Справа № 344/9447/16-п
Провадження № 3/344/3060/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2016 року о 02.30 годині в м. Івано-Франківську по вул. Івана Павла ІІ, 30, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того 26 липня 2016 року о 05.25 годині в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 25 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.
Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП доведена повністю.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ст.130 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП2 №106007 та серії АП2 №106456, план-схемою ДТП, фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.130 ч 1 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, та на підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Деркач
The court decision No. 59763848, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 344/9447/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: