Вирок № 59763847, 17.08.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9686/16-к

Провадження № 1-кп/344/442/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Деркач Н.І.

секретаря: Лукинів І.І.

з участю прокурора: Богачко О.О.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Злочин скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_2, відповідно до наказу військового комісара Богородчанського районного військового комісаріату Івано-Франківської області №5 від 14.01.2016 року прийнята на державну службу та призначена на посаду головного спеціаліста відділення комплектування Богородчанського РВК.

При цьому, п. 1.2 вищевказаного наказу військового комісара Богородчанського РВК, на ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділення комплектування Богородчанського РВК.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» до основних обов'язків державного службовця входить додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну службу», визначено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Перебуваючи на вищевказаній посаді, у відповідності до функціональних обов'язків заступника військового комісара - начальника відділення комплектування, ОСОБА_2 відповідає за правильну організацію і якісне ведення обліку призовників, які проживають на території відповідальності; за повноту і повсякденну реальність облікових даних призовних ресурсів; організацію і проведення приписки до призовної дільниці.

Окрім того, відповідно до вищевказаних функціональних обов'язків, ОСОБА_2 є прямим начальником для усього особового складу відділення комплектування Богородчанського РВК та зобов'язана організовувати і планувати роботу особового складу відділення комплектування, повсякденно керувати нею; організовувати разом з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організаціями Товариства сприяння обороні України , іншими громадськими організаціями, навчальними закладами активну роботу з підготовки громадян допризовного віку та призовного віку до військової служби, роз'яснення вимог Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»; складати річний план вивчення призовників в умовах воєнного часу; мати повний облік громадян призовного і допризовного віку і їх якісну характеристику; особисто здійснювати контроль за явкою призовників на призовну комісію і мірами, які приймаються для встановлення причин неявки, або розшуку; готувати повідомлення в органи внутрішніх справ для розшуку призовників, які не явились на призовну комісію, передачу матеріалів в прокуратуру на осіб, які ухиляються від призову; організовувати роботу призовної дільниці; планувати і здійснювати контроль за лікувально-оздоровчою роботою з призовною і допризовною молоддю; приймати участь в розробці і плануванні облікових і звітних документів, своєчасно подавати їх в обласний військовий комісаріат; вести необхідні документи по підготовці молоді до військової служби в Збройних Силах України.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи вищевказану посаду, наділена правами та обов'язками, які носять організаційно-розпорядчий характер, а тому вона є службовою особою.

Проте, ОСОБА_2, у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в лютому 2016 року до ОСОБА_3 звернувся її знайомий ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у розмові із якою останній висловив ОСОБА_3 стурбованість щодо можливого його призову Коломийським об'єднаним міським військовим комісаріатом Івано-Франківської області , в якому ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку, на строкову військову службу, після чого ОСОБА_3 повідомила йому, що зможе поцікавитись правомірністю його призову у своїх знайомих.

У зв'язку із цим, ОСОБА_3, не маючи знайомих серед працівників Коломийського ОМВК, звернулася до військовослужбовця військової частини ПП В0946 ОСОБА_5, який, в минулому, працював у Надвірнянсько-Богородчанському об'єднаному районному військовому комісаріаті Івано-Франківської області, з метою отримання консультації щодо правомірності можливого призову на військову службу ОСОБА_4

ОСОБА_5, не маючи можливості особисто допомогти ОСОБА_3, вказав останній звернутись до тимчасово виконуючої обов'язки заступника військового комісара - начальника відділення комплектування Богородчанського РВК ОСОБА_2, яка володіє необхідними для ОСОБА_3 знаннями та, окрім вказаного, може допомогти ОСОБА_4 уникнути призову на строкову військову службу.

При цьому, у березні 2016 року, за невстановлених обставини, ОСОБА_5 повідомив вищевказану інформацію ОСОБА_2, зокрема, вказавши останній про майбутнє звернення до неї ОСОБА_3 стосовно призову на військову службу ОСОБА_4

Отримавши вказані відомості, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного спеціаліста відділення комплектування Коломийського ОМВК ОСОБА_6, який відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та пп. «в» та «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пп. «в» та пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 389, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та із яким ОСОБА_2 перебуває у товариських стосунках, оскільки часто спілкується з приводу обліку призовників та зустрічається в Івано-Франківському обласному військовому комісаріаті під час відправки призовників до лав Збройних Сил України.

26.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2, яка при розмові поміж останніми, що мала місце 26.04.2016 у приміщенні Богородчанського РВК (Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт Богородчани, вул. Шевченка, 84), враховуючи займану нею посаду, її авторитет, товариські стосунки із працівниками відділення комплектування Коломийського ОМВК та, як наслідок, пов'язану із цим можливість вплинути на останніх, повідомила ОСОБА_3 можливий механізм забезпечення нею, шляхом здійснення впливу на ОСОБА_6, непризову на строкову військову службу ОСОБА_4

В період з 26.04.2016 року по 09.06.2016 рік ОСОБА_2 неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з метою забезпечення останнім, на її прохання, непризову на військову службу ОСОБА_4, про що при зустрічах із ОСОБА_3, які мали місце 29.04.2016 року, 13.05.2016 року та 02.06.2016 року, ОСОБА_2 повідомляла останній.

09.06.2016 року під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що мала місце по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, остання повідомила ОСОБА_3, що вартість її послуг по забезпеченню непризову на строкову військову службу ОСОБА_4 буде становити 900 дол. США.

Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, під час вищевказаної зустрічі із ОСОБА_3, яка мала місце 09.06.2016 року поблизу Івано-Франківського обласного військового комісаріату, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 одержала на власну користь частину запитуваної нею неправомірної вигоди у розмірі 300 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.06.2016 року становило 7483,24 гривні, за здійснення впливу на головного спеціаліста відділення комплектування Коломийського ОМВК ОСОБА_6, спрямованого на забезпечення непризову на строкову військову службу ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 присвоїла в повному обсязі.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, під час попередньо обумовленої зустрічі із ОСОБА_3, що мала місце 16.06.2016 року поблизу Івано-Франківського обласного військового комісаріату, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21, одержала від останньої на власну користь другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 600 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.06.2016 року становило 14932,59 гривень, за здійснення впливу на головного спеціаліста відділення комплектування Коломийського ОМВК ОСОБА_6, спрямованого на забезпечення непризову на строкову військову службу ОСОБА_4

Всього, у період часу з 09.06.2016 року по 16.06.2016 рік тимчасово виконуюча обов'язки заступника військового комісара - начальника відділення комплектування Богородчанського районного військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 отримала для себе від громадянки ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 900 дол. США, що згідно курсу Національного банку України становило 22415,83 гривні.

29 липня 2016 року між прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України Богачко О.О. та підозрюваною ОСОБА_2, в присутності її захисника ОСОБА_1, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрювана ОСОБА_2, беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, щиро розкаялася, при цьому сторони угоди узгодили покарання за ст.369-2 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень на підставі ст.55 КК України з позбавленням права обіймати посади пов'язані із використанням функцій представника влади, а також посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на три роки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, розкаялася у вчиненому. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до неї в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_2

Захисник просить про затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2

Відповідно до ст.468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, роз'яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену сторонами угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2, ч.4 ст.469 КПК України, за своїм змістом вона відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом відповідно до вимог ст.474 КПК України роз'яснено ОСОБА_2 її процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, а також роз'яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.314, 370, 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2016 року укладену між прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України Богачко О.О. та обвинуваченою ОСОБА_2, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

На підставі ст.55 КК України ОСОБА_2 позбавити права обіймати посади пов'язані із використанням функцій представника влади, а також посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді застави в розмірі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яку після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 30 (тридцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази - грошові кошти, загальною сумою 600 дол. США із наступними номіналами, серіями та номерами: 6 купюр по 100 дол. США - KB59353072J, KB 64387236K, HF78092944E, KB21394581A, KB75354316C, HB91168319; грошові кошти загальною сумою 280 дол. США, зокрема із наступними номіналами, серіями та номерами: 1 купюра 100 дол. США - LF46543940B, 2 купюри по 50 дол. США - JB34058542A, ІС23053579А, 4 купюри по 20 дол. США - JF30811524E, MD68471318A, MF59322711A, JF94676010D - повернути Управлінню СБ України в Івано-Франківській області.

Речовий доказ - жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон Samsung (білого кольору); мобільний телефон марки Nokia IMEI 335205052475213, що належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Речові докази - змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Н.І. Деркач