Постанова № 59763680, 12.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/495/16 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.

Справа № 199/4659/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.06.2016 року о 01 год. 00 хв. у м. Дніпро, по вул. Берегова, в районі буд. № 94, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 0,8 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що справу судом першої інстанції було розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, що мають істотне значення для правильного її вирішення. Зазначає, що він неофіційно працює водієм,має неповнолітню дитину, та не працюючу жінку. Інших прибутків в його родині немає, позбавлення права керування транспортним засобом, позбавляє його родину єдиного прибутку.

Зазначає, що судом не було враховано визнання вини та його щире каяття, та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

12.08.2016 року, до канцелярії апеляційного суду, надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, в яких останній уточнює вимоги своєї апеляційної скарги, і просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф. Зазначає, що він неофіційно працює водієм, і ця робота є єдиним джерелом доходу для його сім'ї та його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Вину у скоєному визнав в повному обсязі, щиро кається.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_2, апеляційним судом враховується відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо раднішого притягнення до адміністративної відповідальності, і робота водієм є єдиним джерелом доходів його родини, наявність неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко