Ухвала суду № 59763681, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/581/16 Справа № 201/8863/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України, -

В с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, голова суду просив вирішити зазначене питання щодо вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається голова суду, це відсутність необхідної кількості суддів для колегіального розгляду кримінального провадження. Разом з тим, зазначає, що на теперішній час у суді два судді Гончаренко В.М. та Наумова О.С. можуть брати участь у новому судовому розгляді.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

А тому посилання у поданні на неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки до складу колегії з розгляду кримінального провадження в цьому суді може бути залучений один суддя іншої спеціалізації.

За положеннями ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська без задоволення та повернення матеріалів кримінального провадження для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ст.290 КК України повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: