Ухвала суду № 59763652, 17.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3792/16 Справа № 209/1018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпро

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року про усунення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року усунено описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо написання адреси знаходження предмету іпотеки. Суд виправив описку в рішенні вказавши, що предмет іпотеки знаходиться за адресою: «АДРЕСА_1, приміщення 72», а не за адресою: «АДРЕСА_2» / т. 1 а. с. 272 /.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2016 року усунено описку в ухвалі цього ж суду від 09.02.2016 року, щодо написання дати ухвалення заочного рішення суду. Суд виправив описку вказавши, що правильною датою заочного рішення є «24 грудня 2014 року», а не 05 травня 2014 року / т. 2 а. с. 21 /.

З ухвалою суду від 09.02.2016 року не погодилася позивачка ОСОБА_2 і звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не повідомив її про розгляд питання про усунення описки в рішенні суду / т. 2 а. с. 12 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було розглянуто 24.12.2014 року по суті справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і в цей же день, тобто 24.12.2014 року, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені /т. 1 а. с. 177-180/. Це заочне рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року / т. 1 а. с. 254-257 /.

Заочним рішенням суду від 24.12.2014 року було звернено стягнення на предмет іпотеки - перукарню (вбудоване приміщення № 72), що знаходиться у м. Дніпродзержинську по вул. Інтернаціоналістів, буд. 5-Б, прим. 72, але при виготовленні тексту заочного рішення судом першої інстанції було вказано «буд. 5» замість «буд.5-Б», тобто суд допустив описку при зазначенні номеру спірної будівлі.

Згідно іпотечного договору від 04.02.2008 року ОСОБА_2 передала в іпотеку перукарню (вбудоване приміщення № 72), яка знаходиться у АДРЕСА_2 / т. 1 а. с. 40-41 /.

ПАТ «Альфа-Банк» 14.02.2016 року звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки / т. 1 а. с. 265 /, яка і була розглянута судом в судовому засіданні 09.02.2016 року з постановлення ухвали про усунення описки / т. 1 а. с. 271 /.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 219 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для виправлення зазначеної описки, а отже ухвала від 09.02.2016 року є правильною.

Дійсно, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 215, 74 ЦПК України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Однак, згідно ч. 2ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводів того, що суд безпідставно усунув 09.02.2016 року описку в судовому рішенні відповідачка в своїй апеляційній скарзі не зазначила, не встановлені такі обставини і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 09.02.2016 року про усунення описки є правильною і підстав для скасування її лише з формальних міркувань не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року про усунення описки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: