Ухвала суду № 59763634, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4472/16 Справа № 201/10707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Деркач Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс»(а.с.22-23, т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кедр» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.230-232,т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Із справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості(а.с.1-5, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі №201/10707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості закрито з тих підстав, що розгляд за заявленими у даній справі позовними вимогами до вказаних юридичних осіб віднесено до юрисдикції господарських судів(а.с.206-207, т.2).

Отже, наведене свідчить, що застосовуючи визначений в ухвалі вид забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», суд не врахував предмет спору та наявність правовідносин, які склались між юридичними особами: Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування на підставі п.3 ст.312 ЦПК України ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», з передачею питання щодо забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» скасувати, передати питання щодо забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-