Ухвала суду № 59763630, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4849/16 Справа № 201/10707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2(АДРЕСА_1, 49000,), а саме: на нерухоме майно квартиру, у житловому будинку літ. А-28 за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 260,5 кв.м., житлова площа 88,3 кв.м., яка складається з 1,2 - коридор, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - коридор, 6 - кладова, 7 - коридор, 8 - санвузол, 9 - житлова, 10 - санвузол, 11 - коридор, 12 - житлова, 13 - кухня-їдальня, 14 - коридор, 15 - постирочна, 16 - житлова, 17 - кладова, 18,19 - вбуд.шафа, І, ІІ, ІІІ, ІV, 1/2 V - тераси(а.с.189-190, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.2-5, т.3).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості(а.с.1-5, т.1).

За змістом позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просило стягнути солідарно з відповідачів, у тому числі з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 605 570,96 грн. та 306 375 доларів США(а.с.1-5, т.1).

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2(а.с.171-173, т.2).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд встановив наступне.

З метою належного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О від 22.08.2005 року та додаткових угод до нього, між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 220805-П/1 від 22.08.2005 року та додаткові угоди до нього, згідно з якими поручитель ОСОБА_2 поручилася за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»(а.с.148-164, т.1).

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності САА № 806027, 26.07.2006, видане виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради(а.с.180-188, т.2).

Встановивши наявність між сторонами спору щодо стягнення з відповідачів, у тому числі ОСОБА_2, як поручителя, значної суми грошових коштів, а саме 7 605 570,96 грн. та 306 375 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та врахувавши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд прийшов до правильного висновку про забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом забезпечення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вказана квартира є предметом іпотеки та наявна заборона на її відчуження, а тому відсутні підстави для забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки із справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегіЇ суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, договір іпотеки №020806-1 від 02 серпня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», предметом іпотеки за яким є спірна квартира, визнано недійсним(а.с.176-179, т.2).

Отже, висновок суду про забезпечення позову у визначений Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» спосіб є таким, що відповідає обсягу позовних вимог та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права необгрунтовані, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до положень ст.ст.151,152,153 ЦПК України, які регулюють правовідносини щодо забезпечення позову. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-