Ухвала суду № 59761775, 12.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2229/15-ц

Провадження № 2-др/203/6/2016

УХВАЛА

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійний вимог - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_3 без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою відмовлено.

01 липня 2016 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення були вирішенні не всі позовні вимоги первісного позову а тому він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яким вирішити позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Набережній Леніна, буд. 11-А шляхом звільнення з приміщення.

Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення

Представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

В останній редакції первісного позову позивач просив суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користування майном, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме квартирою АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_3 та залежну від нього особу ОСОБА_6 з вказаної квартири, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачі просили про захист їх права власності шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, при цьому, безпосередньо способом такого усунення перешкод є виселення без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку. Рішенням суду, ці вимоги задоволені. Словосполучення «усунення перешкод в користуванні квартирою» самостійною вимогою не є.

При таких обставинах, позовні вимоги розглянуті і вирішені в повному обсязі, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи без самостійний вимог - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Колесніченко