Ухвала суду № 59761424, 18.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11610/16-ц

провадження 2-з/201/178/2016

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 17 серпня 2016 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити стягнення заборгованості, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, а також заборонити відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» та Жовтневому ВДВС ДМУЮ вчиняти буд-які дії стосовно всього майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно з метою його подальшої реалізації, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; не зазначає на стосовно якого саме майна слід заборонити вчиняти будь-які дії; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи та юридичних осіб (позивача та відповідачів), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя