Ухвала суду № 59761423, 18.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10400/16

провадження 1-кс/201/385/2016

УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни по кримінальному провадженню, внесеному 04 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002778 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року призначено судовий розгляд в підготовчому засіданні вище вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 заявив відвід судді Ополинської І.Г. , в обґрунтування якої він посилається на те, що цей суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в її обєктивності та неупередженості, є упереджене ставлення до нього, що впливає на її (судді) обєктивність, а це, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилась, про час та місце його повідомлялись належним чином. Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає заяву прокурора Талдикіна О.О. не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при призначенні її до судового розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни по кримінальному провадженню, внесеному 04 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002778 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України відмовити.

Суддя -