Ухвала суду № 59760330, 15.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа № 295/9353/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "12" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейського третьої роти батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Козачука Валентина Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову Поліцейського третьої роти батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Козачука В.М. у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року.

В скарзі ОСОБА_3 просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях складу правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2016р. року скаргу ОСОБА_3, залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.105-106 КАС України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що справи про накладення адміністративних стягнень не можуть розглядатися адміністративними судами за правилами КАСУ. Крім того, зазначає, що нормами статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Розглянувши матеріали у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції мотивував свій висновок необхідністю оплати позовної заяви судовим збором.

Проте, колегія суддів з таким висновком погоджується частково, з у рахуванням наступного.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Цих положень чинного законодавства суд першої інстанції, вказуючи на необхідність сплати судового збору у даній справі, не врахував.

Що ж до доводів апеляційної скарги про неможливість розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вбачається, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Під час розгляду таких спорів судам необхідно врахувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яким відповідно до статті 213 КУпАП надано право вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а також інших суб'єктів владних повноважень, які наділені повноваженнями щодо участі у здійсненні провадження у таких справах.

Відповідно до ч.5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, КУпАП передбачаючи право на оскарження постанови до суду, не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії. До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Поліцейського третьої роти батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Козачука Валентина Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року.

Відтак, дана скарга, з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу має бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Звідси, обґрунтованою є вимога ухвали суду про необхідність відповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи викладене, суд правомірно залишив скаргу без руху з підстав необхідності пред'явлення позову шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ст. 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення скарги без руху з підстав несплати судового збору, колегія суддів вважає , що ухвала Богунського районного суду м.Житомира підлягає скасуванню в цій частині.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "12" липня 2016 р. в частині залишення без руху з підстав несплати судового збору скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейський третьої роти батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Козачук Валентин Миколайович АДРЕСА_2