Ухвала суду № 59760331, 15.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа № 806/593/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просила визнати незаконним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення № 0000092100 від 01.04.2016 року про застосування фінансової санкції у сумі 17000 грн. за порушення абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області від 01 квітня 2016 року №0000092100.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 квітня 2016 року Чуднівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000092100 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн, за порушення абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Рішення відповідачем прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 013679 від 11.03.2016, складеного працівниками Любарського ВП ГУНП України в Житомирській області, в якому вказано, що 11.03.2016 близько 12:10 гр. ОСОБА_3 здійснювала торгівельну діяльність в магазині в с.Филинці Любарського району, тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме продала дві пачки цигарок «Прима класична» гр. ОСОБА_4, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності та відсутності обставин і підстав, з якими положення статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивача штрафних санкцій за торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

В силу статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 цього ж Закону приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону).

Як вбачається з матеріалів про адмінправопорушення, до позивача застосовуються штрафні санкції саме за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії. Однак, жодних доказів встановлення факту продажу тютюнових виробів відповідачем надано не було (такими доказами могли б бути, наприклад, роздруковані фіскальні чеки або виявлення таких тютюнових виробів на полицях магазину з цінниками, що могло б свідчити про зберігання тютюнових виробів саме з метою реалізації, покази свідків, у присутності яких продано цигарки тощо).

Відтак, факт продажу ОСОБА_3 цигарок ОСОБА_4 було встановлено працівниками поліції лише зі слів останньої.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП. У судовому рішенні районний суд вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина не знайшла свого повного підтвердження при судового розгляді справи та не доведена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено дійсності вчиненого правопорушення з боку позивача, а натомість із наявних матеріалів справи вбачається відсутність правових підстав для винесення відповідачем податкового повідомлення- рішення про застосування фінансової санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого з поданих документальних доказів і оцінюваних обставин по справі переконливо доведено не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив фактичні обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду, відтак підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Героїв майдану,132,м.Чуднів,Житомирська область,13200

4-третій особі: - ,