Ухвала суду № 59756582, 16.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № Б-50/232-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

представника кредитора, ПАТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.09.15),

ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №147, видане 06.02.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ліквідатора боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 вх. № 2044 Х/2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № Б-50/232-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.15 (суддя Дзюба О.А.): 1) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора; 2) замінено кредитора у справі №Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34479543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3; 3) зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута. Розгляд справи відкладено на 01.12.16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредитбанк" задоволено, скасовано пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № Б-50/232-09. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.16 в даній справі касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском", арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 залишено без змін.

Ліквідатор ТОВ "Лекском", арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 29.03.16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.16 вказану заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.08.16. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ліквідатору ТОВ "Лекском", арбітражному керуючому ОСОБА_2 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених у заяві, зокрема, докази того, що наведені в заяві обставини є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України; іншим учасникам процесу - відзиви на заяву з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

12.08.16 кредитор, ПАТ "ПроКредит Банк", наддав відзив на заяву, в якому заперечує проти аргументів ліквідатора щодо наявності нововиявлених обставин та просить заяву відхилити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 залишити без змін.

Присутні в судовому засіданні 16.08.16 представник ПАТ "ПроКредит Банк" та ліквідатор ОСОБА_2 підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ліквідатора про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду заяви ліквідатора в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарський суд Харківської області при винесенні ухвали від 14.12.15 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора про заміну кредитора у даній справі, ПАТ ПроКредит Банк з грошовими вимогами до ТОВ Лекском (на суму 34479543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3, зазначивши, що зобов'язання за кредитами ТОВ Лекском та ТОВ Комплекс технолоджи перед ПАТ ПроКредит Банк в сумі 34479543,01 грн. виконані ОСОБА_3 згідно з мировою угодою від 18.04.13.

Відповідно до умов вказаної мирової угоди, укладеної між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 27.04.11 у справі №2-967/2011 (яке змінено рішенням апеляційного суду Київської області від 26.04.12 у справі №22Ц-43/2012), та визнаної ухвалою Шевченківського районного суду Київській області від 26.09.13 у справі №761/20740/13-ц - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язувалися передати у власність ПАТ "ПроКредит Банк" майно, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ "ПроКредит Банк" за укладеними із ОСОБА_3 договорами застави та іпотеки.

Пунктом 2 мирової угоди сторони узгодили, що право власності на рухоме майно (транспорт) виникає у Банку з моменту затвердження даної мирової угоди судом та передачі Банку транспорту по акту прийому-передачі, а на нерухоме - з моменту затвердження даної мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за банком відповідно до вимог діючого законодавства. З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідних умов мирової угоди сторонами дотримано, однак Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 29.03.16 (залишеній без змін судом касаційної інстанції) зазначив про передчасність такого висновку, посилаючись, зокрема, на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази набуття ПАТ "ПроКредит Банк" у встановленому законом порядку прав власності на майно, вказане у мировій угоді, а саме, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на перелічене в мировій угоді майно на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та на момент її апеляційного перегляду зареєстровано за ОСОБА_3, а не за ПАТ "ПроКредит Банк".

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 29.03.16 дійшов висновку, що сторонами не виконано таку умову мирової угоди як набуття банком права власності на все майно.

У заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 за нововиявленими обставинами ліквідатор ТОВ "Лекском", арбітражний керуючий ОСОБА_2 стверджує, що вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції, викладений у постанові від 29.03.16, спростовується відомостями, вказаними в інформаційній довідці від 06.07.16 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна. А саме, в інформаційній довідці, наданій суду ліквідатором, зазначено про реєстрацію за ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно, вказане у мировій угоді, 31.03.16 та 15.04.16.

За твердженням ліквідатора, вказані обставини, які свідчать про виконання мирової угоди, є нововиявленими і мають істотне значення для розгляду справи.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.08.16, на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 29.03.16 право власності на відповідні обєкти нерухомості не було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк". Реєстрацію зазначеного права власності здійснено 31.03.16 та 15.04.16 тобто вже після прийняття постанови суду від 29.03.16.

Отже, обставини, на які посилається заявник не відповідають встановленим ст.112 ГПК України вимогам (зокрема щодо існування вказаних обставин на момент прийняття судового рішення), а відтак, на думку колегії суддів, дані обставини є не нововиявленими, а новими, тому вони не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16.

Ліквідатор у судовому засіданні 16.08.16 посилався на те, що хоча на момент прийняття постанови від 29.03.16 право власності на нерухоме майно, зазначене в мировій угоді, дійсно ще не було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк", однак банк на той час здійснював відповідні підготовчі дії для такої реєстрації.

Колегія суддів вважає вказані твердження такими, що ґрунтуються на припущеннях, окрім того, здійснення банком вказаних підготовчих дій саме по собі не є обставиною, що породжує юридичні наслідки, оскільки, як уже зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього.

Будь-якого іншого обґрунтування наявності нововиявлених обставин у даній справі ліквідатором не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16, а відтак, зазначену постанову має бути залишено без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ліквідатора боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 у справі № Б-50/232-09 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 у справі № Б-50/232-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шутенко І.А.