Ухвала суду № 59751895, 17.08.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/3221/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання вчинити дії та зобовязання припинити дію, яка порушує право. Обґрунтовує заяву тим, що копії документів, про які вказано в останньому абзаці четвертої сторінки та на початку пятої сторінки рішення, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 вручено в судовому засіданні 30 червня 2016 року. Однак цієї дати в рішенні не вказано, а вона має юридичну значимість для ОСОБА_2, яка є боржником у зобовязанні, оскільки є доказом переходу прав до нового кредитора ПАТ «Альфа-Банк». Також у рішенні допущено ще одну описку в абзаці 4 на сторінці 6 рішення зазначено, що відповідачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на дату укладення правочину між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» про відступлення права вимоги за даним кредитним договором. Однак, такий розрахунок у матеріалах справи відсутній та не надавався стороні позивача в судовому засіданні 30 червня 2016 року. З цих підстав просили виправити допущені в судовому рішенні описки, а саме: наявне в останньому абзаці четвертої сторінки та на початку пятої сторінки судового рішення речення «Копії усіх зазначених документів вручено представнику позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні та звірено їх справжність із наданими нотаріально посвідченими копіями цих документів, які оглянуто в судовому засіданні та надано сторонам для ознайомлення» викласти в редакції «Копії усіх зазначених документів вручено представнику позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.06.2016р. та звірено їх справжність із наданими нотаріально посвідченими копіями цих документів, які оглянуто в судовому засіданні та надано сторонам для ознайомлення»; наявне в четвертому абзаці на шостій сторінці судового рішення речення «Хоч вимога ОСОБА_2 не була задоволена відповідачем своєчасно, докази на підтвердження переходу до ПАТ «Альфа-Банк» вимог за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 1901/0308/71-029, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» та за іпотечним договором від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк»; акт приймання-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора; розрахунок суми її заборгованості за кредитним договором на дату укладення правочину між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» про відступлення права вимоги за даним кредитним договором; а також ліцензію, яка посвідчує право ПАТ «Альфа Банк» на здійснення операцій з іноземною валютою, надані відповідачем уже після предявлення позову до суду, в ході розгляду справи, суд не вбачає підстав зобовязувати відповідача надавати позивачу ці документи повторно на підставі рішення суду.» викласти в редакції «Хоч вимога ОСОБА_2 не була задоволена відповідачем своєчасно, докази на підтвердження переходу до ПАТ «Альфа-Банк» вимог за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 1901/0308/71-029, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» та за іпотечним договором від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».акт приймання-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора; а також ліцензію, яка посвідчує право ПАТ «Альфа Банк» на здійснення операцій з іноземною валютою, надані відповідачем уже після пред'явлення позову, до суду, в ході розгляду справи, суд не вбачає підстав зобов'язувати відповідача надавати позивачу ці документи повторно на підставі рішення суду.»

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що оскільки в судовому рішенні вказано, що представник відповідача надав ряд документів 08 червня 2016 року, а якого числа в судовому засіданні їх отримав представник позивача, не вказано, то це призводить до неоднозначного трактування рішення, оскільки, виходячи з контексту рішення, можна припустити, що отримані ці документи також 08 червня 2016 року, а не 30 червня 2016 року, як це слідує з журналу судового засідання. Ця дата має важливе юридичне значення, тому це описка суду, яку слід виправити. Також слід виправити й другу описку, якою є зазначення в рішенні про те, що відповідачем надано розрахунок заборгованості, оскільки такий документ у матеріалах справи відсутній.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

При вирішенні питання про виправлення описок суд виходить з таких обставин.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання вчинити дії та зобовязання припинити дію, яка порушує право, відмовлено.

Вирішуючи позов, суд дослідив наявні у справі докази, дав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності.

Так, у рішенні зазначено, що в ході розгляду справи, в тому числі в судовому засіданні 08 червня 2016 року, відповідачем надано копії таких документів: договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з актом приймання-передачі прав вимоги до цього договору, у якому вказано розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на момент передачі прав вимоги; договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» з актом приймання-передачі прав вимоги до цього договору, у якому вказано розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на момент передачі прав вимоги; генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «Альфа-Банк» від 05 жовтня 2011 року № 61 з додатком до неї. Копії усіх зазначених документів вручено представнику позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні та звірено їх справжність із наданими нотаріально посвідченими копіями цих документів, які оглянуто в судовому засіданні та надано сторонам для ознайомлення.

В рішенні не вказано, в якому саме засіданні вручено ці копії ОСОБА_3, однак із журналу судового засідання за 30 червня 2016 року слідує, що їх вручено саме в цьому судовому засіданні. Те, що в судовому рішенні не конкретизовано вказаної дати, що, на думку, представника позивача, призводить до неоднозначного трактування його змісту, не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Також у рішенні суду зазначено, що відповідач надав розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на дату укладення правочину між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» про відступлення права вимоги за даним кредитним договором.

Так, відповідачем дійсно було надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» з актом приймання-передачі прав вимоги до цього договору, у якому вказано розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на момент передачі прав вимоги. Копії цих документів знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином жодних описок у судовому рішенні не допущено.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд може за їх заявою розяснити рішення в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України.

З цих підстав у задоволенні заяви представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя