Ухвала суду № 59751483, 11.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/4468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Тропак О.В., Шандри М.М.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в клопотанні ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 - особи, яка не є учасником судового розгляду. Просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що вона є власником майна, на яке накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_7, ця ухвала обмежує її права власності і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що 25.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 31.12.2010 року в сумі 42116865,07 грн.

Для забезпечення цього позову ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року накладено арешт на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, яка належала на праві власності відповідачу ОСОБА_8

Ухвалою цього ж суду від 21.04.20016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи також убачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року визнано недійсним договір від 30.12.2004 року дарування ОСОБА_6 ОСОБА_8 будівлі виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові.

З 14.042016 року і на даний час власником будівлі, на яку накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, є ОСОБА_6, що випливає з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року. Крім цього, 19.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення.

Отже, із цих даних убачається, що між сторонами існує спір, заходи забезпечення позову були вжиті для можливості виконання рішення суду за наслідками вирішення цього спору. На час вжиття заходів забезпечення позову спірне майно було у власності відповідача ОСОБА_8

Та обставина, що за час провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 змінився власник спірного майна на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року - ним стала ОСОБА_6, не має правового значення, так як це рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Про оскарження цього рішення заявляв представник ОСОБА_7 і при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 Тому підстав для задоволення такої заяви ОСОБА_8 не було, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду від 21.04.2016 року.

Разом із цим слід зазначити, що заяву про скасування заходів забезпечення позову позвала ОСОБА_8, суд постановляв ухвалу 21.04.2016 року за наслідками розгляду цієї заяви ОСОБА_8 і цією ухвалою не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_6 тому жодним чином на них воно не впливає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: