Ухвала суду № 59751480, 15.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/446/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/5019/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій та додаткової ухвали по окремій ухвалі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 9.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій та додаткової ухвали по окремій ухвалі, відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Галицького районного суду м.Львова для роз'яснення способу виконання відповідно до ст. 217 ЦПК України. Вважає ухвалу такою, що винесена з недотриманням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд допустив формальне застосування процесуального права та порушення норм матеріального права: ст. 34, 124 Конституції України, п.10 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 20, п.2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судове засідання представник відповідача ЛМКП «Айсберг» не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що вказана особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 9.09.2011 року у справі №2-446/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій було постановлено окрему ухвалу.

6.06.2016 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції клопотання про роз'яснення окремої ухвали та додаткову ухвалу по окремій ухвалі по справі №2-446/11 від 9.09.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року, з посиланням на ст. 221 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 9.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій та додаткової ухвали по окремій ухвалі - відмовлено.

Крім цього, як вбачається із змісту вступної, описової та мотивувальної частин оскаржуваної ухвали, судом розглянуто саме заяву ОСОБА_2 про роз'яснення окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно змісту ч.3 вказаної статті заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що судом при розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримано порядку, встановленого для вирішення такої заяви, а саме не розглянуто заяви в частині вимог заявника ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене оскаржувану ухвалу слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений з чітким дотриманням вимог ЦПК України, зокрема, щодо порядку розгляду таких заяв.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник