Рішення № 5974656, 20.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" березня 2009 р. Справа № 3/320-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Елеватормлинмаш», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Боярка, Київська область.

про стягнення 28 720,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:Шарпан О.С. за дов. №14 від 30.10.2008р.;

від відповідача:не зявився.

Обставини справи:

10.11.2008р. до господарського суду Київської області надійшов позов від Відкритого акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»(далі Позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідача) про стягнення 28720,00 грн. суми боргу, державного мита у розмірі 287,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не поставлені оплачені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 28720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2008р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.01.2009р.

У вказаний день, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю направлення судового запиту до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо місцезнаходження Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 03.03.2009р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою суду від 03.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2009р.

23.03.2009р. на адресу господарського суду Київської області надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до даної довідки місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтверджено.

Не зважаючи на наведене, представник відповідача у зазначені день, час та місце до суду не зявлявся.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відкритим акціонерним товариством «Елеватормлинмаш»04.06.2008р. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за поставку та установку товарно-матеріальних цінностей (запчастин) було сплачено 25120,00 грн. за рахунком-фактурою №ПМ-12 від 03.06.2008р. виставленим Відповідачем та 3600,00 грн. 17.06.2008р. за рахунком-фактурою №ПМ-14 від 13.06.2008р. виставленим Відповідачем.

Вищевказані оплати підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №9676 від 04.06.2008р. та №9756 від 17.06.2008р.

У звязку з не виконанням Відповідачем свого обовязку поставити та установити товарно-матеріальні цінності, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача лист з вимогою про виконання обовязку №355 від 30.07.2008р.

У звязку з відсутністю відповіді на зазначений лист та невиконанням Відповідачем свого обовязку, Позивачем 05.09.2008р. було надіслано на адресу Відповідача лист з вимогою про виконання зобовязання №402, що підтверджується описом-вкладення до цінного листа, який наявний в матеріалах справи.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення Відповідачем не було надано відповідей на листи позивача а товарно-матеріальні цінності не поставлені.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобовязання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобовязання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обвязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких Позивач перерахував Відповідачу кошти за поставку та установку товарно-матеріальних цінностей, а останній зобовязаний поставити оплачені цінності. Оскільки Відповідач не поставив оплачені товарно-матеріальні цінності, останній вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, в звязку з чим, Позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на викладені норми чинного законодавства, господарський суд Київської області дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, оскільки позивач довів оплату за поставку та установку товарно-матеріальних цінностей, а відповідач не виконав зобовязання по поставці та установці оплаченого товару.

Таким чином, загальний розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 28720,00 грн. і відповідно позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08150, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, п/р 26002010086000 АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00931767) 28 720 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять гривень) 00 коп. боргу, 287 (двісті вісімдесят сім гривень) 20 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підпису: 28.04.2009р.